УИД № 58RS0012-01-2023-000855-22

производство № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Каменка Пензенская области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Головинщинского сельского совета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Указом Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» было решено передать в коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственных предприятий.

Постановлением Главы администрации Каменской района Пензенской области от 22.08.1994 № 136 в коллективно-долевую собственность гражданам решено было передать земли сельскохозяйственного назначения КСП «Головинщинское», каждому по 6,57 га. Земельный участок сельскохозяйственного назначения был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: ..., адрес: ... ...

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи в собственность граждан земельных участков» вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района передается бесплатно в общую долевую собственность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Указывает, что его отец ФИО2 всю жизнь проработал в совхозе «Головинщинский» и правомерно был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю КСП «Головинщинский». Отцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ... ... от 30.09.1994 года, но в написании его отчества была допущена ошибка: вместе «Алексеевич» указано «Александрович», расхождение имеется и номере паспорта - вместо «737935» указано «737936», что свидетельствует об ошибке должностного лица, заполнявшего бланки свидетельств о праве собственности на землю. Указанные ошибки не позволили истцу в установленный срок принять указанное наследство в виде земельной доли, но другое имущество, которым отец владел при жизни, истец фактически принял: жилой дом, в котором отец проживал, использовал в качестве дачи, а земельным участком, на котором расположен жилой дом, - для целей огородничества. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай отца ФИО1 обратился в нотариальную контору, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока на принятие наследства, о чем принято постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом нотариусом обращено внимание и на ошибки, допущенные при оформлении свидетельства.

Факт принадлежности отцу свидетельства о праве собственности на землю серии ... ... от 30.09.1994 года следует из записи в трудовой книжке о периоде работы отца истца в совхозе «Головинщинский», сведений из военного билета, где имеется указание на данные паспорта гражданина СССР, различающие только на одну цифру с указанными в свидетельстве, а также при совпадении фамилии, имени и года рождения с анкетными данными отца.

Истец просил суд признать за ним право собственности на одну земельную долю в размере 6,57 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – и.о. главы администрации ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ФИО1 о признании за ним право собственности на одну земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок в КСП «Головинщинское» согласна. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – и.о. главы администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области ФИО3 признала исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Головинщинского сельского совета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на долю в общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одну земельную долю в размере 6,57 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова