Решение по делу № 2А-268/2023 от 24.07.2023 - о признании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя при исполнении судебного акта незаконными.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

Дело № 2а-268/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-0002197-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 17 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя при исполнении судебного акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 о признании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом- исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 12 декабря 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 90053/22/66016-ИП на основании исполнительного документа ФС №028313911 от 01.10.2021 г., выданного по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №2- 1013/2021,вступившего в законную силу 25.08.2021 г. Предметом исполнения является задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 220 000 рублей, а также неустойки в размере 75 000 рублей, судебных расходов, в размере 20 541 рубль. При этом решением суда постановлено взыскивать с должника неустойку в размере 0,2% от остатка основного долга до даты фактического исполнения обязательства. До вступления решения суда в законную силу он в добровольном порядке в целях исполнения решения, в адрес взыскателя ФИО1 перечислил денежные средства, в сумме 75 000 руб. В дальнейшем после получения информации о возбуждении исполнительного производства он обеспечил размещение денежных средств, в размере 234 100 руб., на расчетном счету в АО «Тинькофф Банк». О наличии указанных денежных средств судебному приставу – исполнителю было известно, так как в январе 2023 года, административным ответчиком в банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако указанные денежные средства на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» были арестованы на основании определения Артинского районного суда. Указанный запрет фактически был отменен в 2023 году. Хотя объективная возможность для своевременного исполнения решения суда за счет указанных денежных средств у административного ответчика была. Фактически задолженность была принудительно исполнена за счет денежных средств, размещенных на его расчетном счете в Банке «Открытие» 28.03.2023 путем их списания, в размере 335 897,21 руб. и 29 501, 81 руб. в качестве исполнительского сбора. Дополнительно с него на основании постановления от 06.04.2023 были взысканы денежные средства в размере 307 508, 10 руб. в качестве неустойки за период с 30.04.2021 по 29.03.2023, с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом – исполнителем он не согласен, полагает его незаконным, поскольку он был произведен без учета платежей, на общую сумму 75 000 руб., произведенных в добровольном порядке после вынесения решения суда. С учетом уточненного административного искового заявления просил признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 при осуществлении удержаний и перечислений средств с должника ФИО4 по исполнительному производству № 90053/22/66016- ИП от 12.12.2022, в качестве неустойки, в размере 307508,10 руб., незаконными; признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 при непринятии мер по отмене ареста на денежные средства должника ФИО2 на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 90053/22/66016- ИП от 12.12.2022, в размере 234 100 руб. незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 вернуть излишне удержанные денежные средства с должника ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от 12.12.2022 в качестве неустойки; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 принять необходимые меры к отмене ареста на денежные средства должника ФИО2 на расчётном счете в АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 90053/22/66016-Ип от 12.12.2022, в размере 234 100 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Определением суда от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержал. В предыдущем судебном заседании также указал, что судебный пристав необоснованного не учет перечисления истца в адрес ФИО1, в размере 75 000 руб., при расчете неустойки, поскольку иных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не уведомила, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства ей были наложен арест на все счета, открытие на имя должника ФИО2, расчет неустойки ей был произведён верно, поскольку ФИО1 отрицал получение от ФИО2 денежных средств, после вынесения решения суда, арест со счетов был снят на основании ее постановления.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом не оспаривал, что получил от последнего 28.05.2021 года – 30 000 руб. и 21.07.2021 – 45 000 руб., в счет денежных средств, взысканных с ФИО2 решением Верхнепышминского городского суда. Дополнительно также указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 на беседу его по данному факту не вызвала, однако не отрицал, что судебный пристав ему звонила, уточняла по поводу этих сумм, он сообщил, что нужно обращаться к его бухгалтеру.

Заинтересованное лицо ПАО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.04.2021 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежа от 06.02.2019, в размере 220 000 руб., неустойка за период с 29.04.2019 по 29.04.2021, в размере 15 000 руб., и с 30.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2 % в день на остаток основного долга по договору купли-продажи, расходы по государственной пошлины, в размере 5 541 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 года, решение Верхнепышминкого городского суда Свердловской области от 29.04.2021 изменено, в части взыскания неустойки, за период с 29.04.2019 по 29.04.2021, ее размер увеличен с 35 000 руб. до 75 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

01.10.2021 года на основании указанных судебных актов Верхнепышминским городским судом взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 028313911.

07.12.2022 года взыскатель ФИО1 обратился в Артинское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист ФС № 028313911.

12.12.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 на основании предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90053/22/66016- ИП в отношении ФИО2, о взыскании денежных средств, в размере 315 541 руб.

14.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Тинькофф Банк». Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

05.04.2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства должника от 14.12.2022 года копия указанного постановления также была направлена в адрес Банка.

06.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». ( л.д.20).

14.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк». Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 21.06.2023 года следует, что 16.04.2023 года в адрес Банка поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 90053/22/66016- ИП из Артинского районного отделения судебных приставов, в связи с чем, постановление об обращении взыскания было прекращено.

Судом также установлено, что первоначально ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи в Артинский районный суд Свердловской области, при принятии искового заявления к производству 10.02.2021 года Артинским районным судом Свердловской области было вынесено определение об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иной кредитной организации, в пределах завяленных исковых требований, в сумме 234 100 руб. На основании указанного определения суда также был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 15793/23/66016- ИП от 12.02.2021 года. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Указанный арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» был снять на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 09.02.2023 года, которое было направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» 07.04.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений. Основанием для снятия ареста явилось то, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Таким образом, судом установлено, что первоначально арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счету в АО «Тинькофф Банк» был наложен в рамках исполнительного производства № № 15793/23/66016- ИП от 12.02.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Артинским районным судом Свердловской области на основании определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, также в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, решение по которому в последующем было принято Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90053/22/66016-ИП по состоянию на 02.06.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 14.02.2023 по 07.04.2023 года были взысканы денежные средства, в общей сумме 645 136,98 руб., в том числе 28.03.2023 - 313 809,34 руб., 28.03.2023 -22 087,87 руб., 07.04.2023 – 307 508,11 руб., из которых 315 541 руб. перечислено взыскателю ФИО1, 22 087,87 руб. удержано в счет исполнительского сбора, 307 508,11 руб. находятся на депозитном счете.

Из справки - расчета неустойки, подготовленного судебным приставом – исполнителем ФИО3 следует, что неустойка по решению суда за период с 30.04.2021 по 29.03.2023 года составила - 307 508,10 руб.

Кроме того, в исковом заявлении административный истец указывает, что после вынесения Верхнепышминским городским судом решения он в добровольном порядке перечислил на счет ФИО1 денежные средства 28.05.2021 года в размере – 30 000 руб., 21.07.2021 года в размере – 45 000 руб. Однако указанные суммы не были учтены судебным приставом – исполнителем при расчете неустойки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности по исполнительному производству была списана с расчетного счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Банк Открытие»

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что им были размещены денежные средства, в размере 234 100 руб. на счете, отрытом на его имя в ПАО «Тинькофф Банк», для целей исполнения судебного решения, между тем, при наличии ареста, наложенного судом на указанные денежные средства, списание денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству было произведено со счета, открытого на его имя в Банке «Открытие», только 28.03.2023 года, что привело к необоснованному увеличению сроков исполнения требований исполнительного документа и периода, за который подлежит начислению неустойка.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО3, данных ей в судебном заседании следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства осуществляется при наличии у должника счетов открытых в любых банках вне зависимости от наличии ареста, денежных средств в конкретном Банка.

Учитывая вышеприведённые положения и установленные по делу обстоятельства, суд не находит доводы истца в данной части обоснованными, поскольку денежных средств, размещенных на расчётном счете в АО «Тинькофф Банк» было не достаточно для исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то, что на данные денежные средства был наложен арест, в целях исполнения решения суда по иску взыскателя ФИО1, между тем, денежных средств, находящихся на счете в Банке «Открытие» было достаточно. Кроме того, судебным приставом – исполнителем после возмужания исполнительного производства были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в Банке, в том числе в АО «Тинькофф Банк», в частности судебным приставом – исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном Банке, однако указанное проставление последним исполнено не было.

Доводы административного истца о том, что исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств, размещенных на счете в Банке «Открытие» увеличило период начисление неустойки, судом также отклоняется, поскольку зная о наличии решения суда, возбужденном исполнительном производстве, должник не предпринял меры к добровольному исполнению указанного решения, а также требований исполнительного документа, хотя мог это сделать, об этом свидетельствует и доводы самого истца, что после вынесении решения суда, до вступления его в законную силу он в добровольном порядке перечислил ФИО1 в счет исполнения решения суда денежные средства, в общей сумме 75 000 руб. Кроме того, административный истец не был лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу – исполнителю и сообщить о необходимости исполнения решения суда за счет денежных средств, размещенных на счета ПАО «Тинькофф Банк», однако этого не сделал.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО2 перечислил на счет ФИО1 28.05.2021 года - 30 000 руб., 21.07.2021 – 45 000 руб., всего 75 000 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской операций по дебетовой карте. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснял, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО1 в качестве исполнения решения Верхнепышминского городского суда от 29.04.2021. Иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не оспаривал факт перечисления денежных средств ФИО2 на его банковский счет, в качестве исполнения решения суда от 29.04.2021 года, подтвердив, что иных обязательств между ним и ФИО2 не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с расчетом задолженности неустойки, рассчитанный судебным приставом – исполнителем, на сумму 307 507,10 руб., поскольку он был произведён без учета добровольного погашения должником ФИО2 задолженности, взысканной с него решением суда от 29.04.2021 года. Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что из пояснений ФИО6, было установлено, что от ФИО2 указанные суммы не поступали судом, во внимание не принимаются, поскольку в ходе исполнительного производства судебных пристав – исполнитель вправе отбирать у сторон исполнительного производства объяснения, в том числе по обстоятельствам исполнения требований исполнительного документа, запрашивать иную информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. Между тем, материалами исполнительного производства не подтверждено, что судебный пристав – исполнитель отбирала у взыскателя объяснения по факту перечисления должником денежной суммы, в размере 75 000 руб. в счет исполнения решения суда, запросы в кредитные организации, а также самому взыскателю для подтверждения указанной информации не направляла, доказательств обратного судебным приставом – исполнителем ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем суд не может признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части расчета и удержания неустойки, рассчитанной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в размере 307 508,10 руб. законными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает возложить на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 обязанность – устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства с должника ФИО2 по исполнительному производству № 90053/22/66016- ИП от 12.12.2022 года, в качестве неустойки, поскольку к судебному приставу- исполнителю могут быть применены меры гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный его незаконными действиями (бездействиями), только в порядке ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, требования об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о расчете неустойки, а также о возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, подлежат рассмотрению в разных производствах, указанные требования являются взаимоисключающими.

Из установленных судом обстоятельств следует, что арест, наложенный на денежные средства, в размере 234 100 руб., размещённые на счете, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» был снят на основании постановления судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО3 от 09.02.2023 года. Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом из АО «Тинькофф Банк». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО3 принять меры к отмене ареста на денежные средства, на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 90053/22/66016- ИП от 12.12.2022, в размере 234 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 при осуществлении расчета, удержаний и перечислении денежных средств с должника ФИО2 по исполнительному производству № 90053/22/66016- ИП от 12.12.2022, в размере 307 508,10 руб. в качестве неустойки

Возложить на судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.