Дело № 11-81/2023; УИД 42MS0042-01-2017-004526-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 июля 2023 года

материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 года мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ООО МКК «Главкредит» о выдаче дубликата судебного приказа.

В заявлении указано на то, что 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3215/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 15.03.2016 года в сумме 29742 руб.

Согласно справке ОСП по г.Киселевску в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 февраля 2018 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3215/2017 в отношении должника ФИО1

27 сентября 2022 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Задолженность на настоящий момент не погашена, взыскателю исполнительный документ не возвращался. Установить местоположение исполнительного документа не представляется возможным. Исполнительный лист утрачен при пересылке взыскателю.

В связи с чем, просил выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-3215/2017 в отношении ФИО1 (л.д.26).

27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области заявление ООО МКК «Главкредит» о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено (л.д.36-37).

Будучи несогласной с указанным определением, ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 года отменить, в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа отказать.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты. Сведения о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.41).

Возражения на частную жалобу не принесены.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусмотрено ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3215/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2015 года в сумме 29204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538 руб. (л.д.15).

22 марта 2023 года мировому судьей от представителя ООО МКК «Главкредит» поступило заявление на выдачу дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3215/2017, которое было удовлетворено 27 апреля 2023 года (л.д.26, 36-37).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как было указано выше, судебный приказ по гражданскому делу № 2-3215/2017 выдан 20 декабря 2017 года.

При этом, как следует из ответа ОСП по г.Киселевску от 14.03.2023 года, 13 февраля 2018 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3215/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района и вступившему в законную силу 9 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем С.Д.В. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлось взыскания задолженности в сумме 29742 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит».

Данное исполнительное производство было кончено 27 сентября 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с актом об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю 27 сентября 2022 года. В настоящее время в ОСП по г.Киселевску на исполнении судебный приказ по гражданскому делу № 2-3215/2017 отсутствует (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять с 27 сентября 2022 года.

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи установленный законом срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Также в частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сведения об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем, отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с выдачей дубликата исполнительного документа взыскателю в том случае, если он был утрачен самим взыскателем или иным лицом, кроме судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемое определение принято мировым судьей с учетом действующих норм материального и процессуального права; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам, основания для отмены или изменения оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 3 августа 2023 года.

Председательствующий – Т.П. Зоткина