УИД№RS0№-05 Дело №а- 335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 06 июня 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Нижнетавдинский РОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижнетавдинским районным судом о взыскании задолженности в размере 186 333,49 руб. с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (19586/22/72020-СД). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет (177779,86 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК” нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (19586/22/72020-СД) не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и обязать судебного-пристава-исполнителя ФИО6 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва относительно заявленных административных исковых требований следует, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и не нарушают Закон и законные интересы заявителя, в связи с чем просит заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики старший судебный пристав Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижнетавдинским районным судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 186 333,49 рублей с ФИО1 в пользу ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, в день возбуждения и/производства и в последующем, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в peг.органы и кредитные учреждения.

Согласно сведений из регистрационных органов в собственности у ФИО1 находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является ее единственным жильем, где она зарегистрирована и фактически проживает. Сведения об ином имуществе, находящееся в собственности у ФИО1 отсутствуют.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "Уральский", ПАО «Совкомбанк», Филиал центральный ПАО Банк ФК «Открытие», ООО "ХКФ БАНК".

Сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ) и запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ). Должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Взыскателю данное Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом Почтой России.

Из дохода должника (пенсия) взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8553 руб.63 коп. 18.07.2022г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о временном запрете на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 было написано Заявление о сохранении прожиточного минимума на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Данное Постановление было направлено в ПФР РФ по адресу: 625048, <адрес>, ул.50лет ВЛКСМ, <адрес>.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: Т.А. Слука