Решение по делу № 02-0793/2023(02-7880/2022)~М-8475/2022 от 24.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0793/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, Требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионером) в лице работника ответчика 3-го лица фио и ФИО1 (Комитентом) заключен договор комиссии № 127, по которому Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN VIN-код, по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1 и 6 договора). Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный комитентом в приложении № 1, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля или осуществить наличный расчет по желанию Комитента (абзац 3 п. 2).

Приложением № 1 к договору комиссии № 127 от 14.08.2021 года Комиссионер и Комитент договорились о продаже автомобиля за цену сумма.

Во исполнение принятых на себя по настоящему договору комиссии обязательств ИП ФИО2 (в лице его работника фио) продал принадлежащую истцу ФИО1 пли-продажи автомашину марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN VIN-кодсумма.

Поскольку в результате действий ответчика фио (его работника фио) истец лишился автомашины не получив за нее причитающуюся оплату стоимости его автомашины в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика (как с работодателя фио на основании ст. 1068 ГК РФ) вышеуказанную сумму сумма, моральный вред сумма и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненный иск полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что фио являлся работником ответчика фио (на тот момент ИП, занимающегося приемом автомобилей на комиссию). Однако, все неправомерные действия в отношении истца (прием автомобиля истца на комиссию, последующая продажа этого автомобиля и не передача денег за проданный автомобиль истцу) были совершены фио (за что в отношении него возбуждено уголовное дело). Ответчик ФИО2 к этим действиям фио отношения не имеет.

3-и лица фио, фио, фио (последующие покупатели автомашины истца и их представители), фио, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Ранее, 3-е лицо фио в судебном заседании не отрицал, что он совершил вышеуказанные неправомерные действия с автомашиной истца, однако, дела это с ведома своего работодателя фио

3-и лица фио, фио (их представители) подтверждали, что первоначально приобрели указанную комиссионную автомашину у фио, который представлял ИП ФИО2

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионером) в лице работника ответчика 3-го лица фио и ФИО1 (Комитентом) заключен договор комиссии № 127, по которому Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN VIN-код, по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1 и 6 договора). Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный комитентом в приложении № 1, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля или осуществить наличный расчет по желанию Комитента (абзац 3 п. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие условия возмещения ущерба (убытков) предусмотрены ст. 15,1064 ГК РФ.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио, получая на комиссию автомашину истца марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN VIN-код являлся сотрудником ответчика ИП (на тот момент) фио

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.

Также, материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность с принятым им соответствующего решения 16 июня 2022 года.

Между тем, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) по общим правилам предъявления иска к ИП (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 по делу N 33-18595/2018).

Таким образом, поскольку работник ответчика фио – фио получил от истца на комиссию автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN VIN-код, с обязательством продать его иным лицам и полученные деньги передать истцу ФИО1 (оставив себе комиссионное вознаграждения), однако деньги за проданную автомашину в размере сумма ФИО1 не возвратил, данное обстоятельство свидетельствует об основаниях их взыскания с ответчика фио в качестве возмещения вреда, причиненного его работником фио при исполнении своих трудовых обязанностей .

Доводы ответчика о том, что полномочия у фио на прием на комиссию автомашины истца от имени ответчика отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами в материалах дела, в частности доверенностью от имени ответчика на имя фио с соответствующими полномочиями.

Следует отметить, что фио заключая с истцом договор комиссии автомобиля, принимая от него автомобиль с обязательством возвратить деньги за проданный автомобиль, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей. Наделяя своего работника такими полномочиями, работодатель, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств, что ответчиком сделано не было.

При этом суд учитывает также следующее.

Как уже указано судом, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Материалами дела однозначно установлено, что автомашиной истца ФИО1 работник ИП (на тот момент ) фио. – фио неправомерно завладел именно в процессе исполнения им непосредственных трудовых обязанностей, при том, что его работодателем не было осуществлено надлежащего контроля за действиям своего работника в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть, ответчик ФИО2 имеет безусловное право на предъявление регрессных требований к фио

Доводы ответчика о том, что возбужденное в отношении фио по данным обстоятельством уголовное дело, препятствует рассмотрению нынешнего гражданского иска, судом отклоняются, в силу следующего.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец, посчитав, что в отношении него совершены действия (преступление), предусмотренные УК РФ, до подачи настоящего иска, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые обязаны установить факт совершения противоправных деяний и установить лиц, их совершивших. При этом истец вправе требовать возмещения имущественного вреда с лица, причинившего такой вред, путем подачи гражданского иска в уголовном процессе в любое время от возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции, то есть восстановить нарушенное право.

Выводы суда о том, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 1068 ГК РФ отвечает перед истцом ФИО1 за действия своего работника фио никоим образом не могут повлиять на рассмотрение уголовного дела фио, так как при нынешнем рассмотрении судом не установлено, что неправомерные действия в отношении ФИО1 совершены ФИО2, а установлен лишь факт того, что ФИО2 отвечает перед ФИО1 как работодатель за действия своего работника фио

Поскольку требования уточненного иска основаны на ст. ст. 1064,1068 ГК РФ правоотношения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к сторонам не применяются, соответственно, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда истца, так как ему причинен ответчиком имущественный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-016371-04