УИД 56RS0007-01-2024-001911-95
Дело № 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.04.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», Б.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС»), Б.В.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, по вине водителя Б.В.С., управлявшей автомобилем Лада №, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 6, г/н № и под его управлением. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило ему 34 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, поскольку не был согласен с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований к АО «МАКС». В соответствии с экспертным заключением № Э№ ИП О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 160 942 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или Б.В.С. в свою пользу, ущерб в размере 126 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.
Стороны, третьи лица АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория» и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
От АО «МАКС» и Б.В.С. поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, вследствие действий Б.В.С., управлявшей автомобилем Лада №, г/н №, причинены механические повреждения автомобилю № 6, г/н №, принадлежащему М.А.В. и под его управлением.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
Гражданская ответственность Б.В.С. на момент происшествия застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), а М.А.В. - в АО «МАКС» (полис серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в денежной форме с приложением комплекта документов.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта № 6, составила с учетом износа 34 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило М.А.В. выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поучением №.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
АО «МАКС» письменно уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А.В. к АО «МАКС» отказано.
Сославшись на заключение эксперта ИП О.А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 942,60 руб., М.А.В. просил взыскать с Б.В.С. как с причинителя вреда и АО «МАКС» разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Б.Ч.» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Мазда 6, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Дверь задняя правая – деформация на пл. более 50%. 2. Боковина кузова задняя правая – деформация в нижней части на пл. менее 30% с повреждением ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 35 100 руб., с учетом износа – 25 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 2018 г. без учета износа составляет 78 600 руб., с учетом износа – 32 800 руб.
Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертное Б.Ч.» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.
Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).
Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «МАКС» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, взыскивает Б.В.С. как с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения 43 900 руб. (78 600 – 34 700).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом М.А.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждено договором № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП О.А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приема к договору № Э-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ИП О.А.В. по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Б.В.С. в пользу истца.
Однако, принимая во внимание, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что является доказательством, полученным при рассмотрении дела явной необоснованности первоначального его размера, суд полагает, что размер требуемых к взысканию судебных издержек подлежит изменению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Б.В.С. в пользу М.А.В. расходов на оплату оценки ущерба в размере 2 433,90 руб., исходя размера удовлетворенных требований (34,77%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Р. (исполнитель) и М.А.В. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; консультация заказчика; составление претензии; подготовка пакета документов для подачи искового заявления; подготовка искового заявления; представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора).
Оплата заказчиком (истцом) юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается чеком №ta3mfh от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла В.А.Р. на основании доверенности (бланк <адрес>6), удостоверенной К.Е.В., нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/56-2024-1-280, сроком на 2 года.
В рамках исполнения договора представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись доказательства, подготовлены и предъявлены суду уточненные исковые заявления. Представитель истца принимала участие судебных заседаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 25 000 руб. является обоснованным.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не только не превышает среднюю стоимость услуг по региону, но и определен сторонами в значительно более низком размере, в силу чего отвечает принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,77%), расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем суд с ответчика Б.В.С. в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 692,50 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Б.В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. (34,77%). При этом понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 365 руб. подтверждены чеком о совершенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 43 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 433,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 692,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 518 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин