Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сабаевой Л.С.,

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39831 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Причиной явилось переустройство ФИО2 системы отопления, что подтверждается актом МУП «МУО». В результате залива повреждены обои на кухне, напольное покрытие на кухне и в прихожей. В связи с чем истцом понесены расходы на приобретение ламината в сумме 10522 рубля, демонтаж и монтаж напольного покрытия в сумме 4750 рублей, проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, по заключению которой рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в жилом помещении, составляет 33427,20 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «МУО» ФИО5 оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки (упущенная выгода) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022), потребитель не вправе, в частности: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера участка «Муниципальная управляющая организация» ФИО6, слесаря ФИО7, собственника кв. № 28 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр квартиры № № по <адрес>. В результате осмотра была выявлена протечка на стене кухни с верхней квартиры, вследствие чего произошло намокание обоев со следами ржавых потеков, намокание ламината и подложки площадью 3м*3м. В верхней квартире № № присутствуют следы ремонта. На радиаторе отопления отсутствует кронштейн. Под радиатором проходит самодельный короб, стояк отопления закрыт коробом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю (надзору) Республики Алтай совместно с представителем управляющей организации МУП «МУО» произведен осмотр квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что система отопления в вышеуказанной квартире двухтрубная, байпас отсутствует, радиатор алюминиевый (7 секций), на нижнем и верхнем ответвлении радиатора установлены шаровые краны. Терморегулятор, предусмотренный проектом многоквартирного дома, отсутствует. Из пояснения собственника квартиры следует, что установка шаровых кранов и демонтаж терморегулятора производились сторонними лицами, по приглашению собственника квартиры №№. Наличие протечек в системе отопления на момент визуального осмотра не установлено.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СФ «РусЭксперт», в кухне квартиры № № по адресу: <адрес> на момент осмотра имеются следующие элементы системы отопления: -стояки отопления: подающий и обратный; - отводы к радиатору от подающего и обратного стояков; - резьбовые соединения (соединение отвода с шаровым краном); -шаровые краны (запорная арматура) перед радиатором отопления; -резьбовые соединения (соединение шарового крана с радиатором отопления); - радиатор отопления, состоящий из семи секций. В ходе проведенного исследования установлено, что на момент осмотра в кухне квартиры № № по <адрес> короб под радиатором отопления отсутствует. Таким образом, достоверно установить могло ли стать причиной залива устройство короба под радиатором отопления не представляется возможным. В ходе проведенного исследования предоставленного терморегулятора установлено следующее: - в нижней части корпуса и резьбе терморегулятора имеется ржавый след от протекания; - шайба механизма регулирования подачи теплоносителя разрушена. Следовательно, данный терморегулятор не может выполнять функцию запорно-регулировочной арматуры, так как не может перекрывать поток теплоносителя. Следы потеков на терморегуляторе в месте резьбового соединения и нижней части корпуса свидетельствует о нарушении герметичности резьбового соединения терморегулятора в месте соединения с радиатором. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной протечки является нарушение герметичности резьбового соединения (в месте соединения с радиатором). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты находятся в районе расположения стояков отопления. По характеру повреждений (следы потеков на поверхности стены) расположены вертикально сверху вниз. Также, принимая во внимание планировочные решения жилого дома и конфигурацию квартир, можно сделать вывод, что залив квартиры № № исключая квартиру №№ по адресу: <адрес>, не возможен. Согласно произведенным расчетам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах IV квартала 2022 г. составляет 32 569 руб.20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным выше заключением эксперта установлена причинно-следственная связь затопления квартиры истца по вине ответчика – собственника квартиры №№ по <адрес>. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненный ФИО1, суд руководствуется заключением эксперта № №, выполненным ООО «СФ «РусЭксперт», которым установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах IV квартала 2022 г. и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 569 руб.20 коп. Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 32 569 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года