УИД 68RS0001-01-2024-006857-19
Дело №2-1061/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Грошевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почетного ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Почетный ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу сумму ущерба в размере 141 884 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Почетного ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение дорожного покрытия. Дорожные ограждения и иные технические средства организации дорожного движения отсутствовали. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом Альянс Экспертиза ИП ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие заявленного события без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 141 884 рубля. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Истец Почетный ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности ФИО2 ФИО19 в судебном заседании полагала иск лишенным правовых оснований в удовлетворении требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями п. 4.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения установлены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Почетный ФИО7 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут на 61 километре федеральной автомобильной дороги <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Почетного ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего повредил переднюю и заднюю шины колес.
По данному факту инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Почетного ФИО7 состава административного правонарушения, составлена справка о ДТП, в которой отражен характер и объем видимых повреждений автомобиля истца, схема происшествия, в которой отражено место расположения и габариты дорожной неровности (выбоины в асфальто-бетонном покрытии: ширина 1,4 м., длина 1,2 м., глубина 6 см.), а также дорожные знаки, отобрано письменное объяснение Почетного ФИО7 об обстоятельствах ДТП.
Указанный материал по форме и содержанию составлен в полном соответствии с ведомственным Административным регламентом, который возлагает на должностных лиц органа полиции ответственность за достоверность сведений, вносимых в такой административный материал.
При имеющихся данных суд находит факт заявленного истцом события, повлекшего повреждение принадлежащего ему личного автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия нашедшим свое объективное подтверждение.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком федеральным казенным учреждением «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и исполнителем ООО «АВ-Техно», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Луганской Народной Республикой км 11+000 –км 196+700, Волгоградская область.
Согласно п.1.1 Контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
В силу п. 1.2 Контракта эксплуатационное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги, которое определяется полнотой и качеством оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, отражает показатель «Уровень содержания автомобильной дороги», значение которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п.7.1 Контракта.
Согласно п. 2.1. Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Срок оказания услуг по содержанию объекта с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим лицом, ответственным перед истцом за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».
В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Вместе с тем, как усматривается из схемы происшествия от 19 января 2024 года, размер выбоины составлял: длина 1,2 м, ширина – 1,4 м и глубина - 6 см.
Оснований для критической оценки содержащихся в административном материале сведений о наличии и размерах выбоины на месте ДТП у суда не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании ООО «АВ-Техно» рассматриваемого участка автомобильной дороги, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.
Для оценки причиненного ущерба Почетный ФИО7 обратился к независимому эксперту «Альянс экспертиза» ИП ФИО1 ФИО18, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 141 884 рубля.
Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей и подтверждены документально.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.
Принимая заключение, выполненное «Альянс экспертиза» ИП ФИО1 ФИО18, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает заключение «Альянс экспертиза» ИП ФИО1 ФИО18, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВ-Техно» возмещения имущественного вреда Почетного ФИО7 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля в размере 141 884 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела истцом Почетным ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика - в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была осуществлена уплата государственной пошлины в размере 5 257 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако документов, подтверждающих несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Почетного ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ИНН <***>), в пользу Почетного ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 884 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.
В удовлетворении требований Почетного ФИО7 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.
Судья А.В. Митьковская