Решение по делу № 2-1105/2022 от 05.04.2023

Дело №2-149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе : Председательствующего, судьи Шевченко О.В., при секретаре ФИО7, с участием третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 союз автостраховщиков обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 о взыскании выплаченной компенсационной суммы в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился представитель потерпевшей ФИО4 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда по причине смерти ее мужа ФИО11 по обязательствам водителя ФИО9, так как на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000, 00 руб. Кроме того, истец мотивирует требования тем, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем смерть ФИО11 не является основанием для освобождения ответственности поскольку наезд был осуществлен в том числе и под управлением ФИО2.

Протокольно определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольно определением от ДД.ММ.ГГГГ к к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, подала возражения.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 не явилась, подала заявление о проведении заседания в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – адвокат ФИО10 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лиц ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела 1-1/2021, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст.935 ч.1 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Opel Omega» регистрационный знак <***>, передвигаясь по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, которой предшествовали следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в условиях сухой проезжей части дороги и тёмного времени суток, на не освещенном участке местности ФИО2, передвигаясь на технически исправном автомобиле «Toyota Corolla 1.6» регистрационный знак «В557 ЕР777» по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км. совершил касательный наезд на пешехода ФИО11, находящегося на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, внезапно ускорившего движение в сторону крайней правой полосы для движения в направлении <адрес>, пересекая автодорогу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2, от которого пешеход ФИО11 потерял равновесие и упал на проезжую часть дороги в положении лежа на спине, при этом нижняя часть тела располагалась на средней полосе движения, верхняя часть – на направляющей разметке «островок», обозначенном дорожной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, голова ФИО11 располагалась на сплошной линии дорожной разметки левой границы правой полосы движения по направлению в сторону <адрес>.

В результате указанного касательного наезда у ФИО11 согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, возможно, при левом передне - боковом столкновении движущегося транспортного средства легкового типа с пешеходом, находящимся в вертикальном положении и обращенным правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, с первичным контактом по наружной поверхности верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, с последующим вращением тела потерпевшего вокруг вертикальной оси в результате тангенциального удара выступающих частей транспортного средства, с образованием ссадин правой и левой голеней, кровоизлияний в мышцы правой голени, в правую ягодичную мышцу, переломов 10-12 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияния в жировую клетчатку лоханки почки, соответствующих повреждениям одежды и выступающих деталей «Toyota Corolla 1.6», с отбрасыванием и падением на дорожное покрытие. После причинения вышеперечисленных повреждений в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО11, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать). При этом ФИО11 были причинены телесные повреждения легкие без расстройства здоровья и средней степени тяжести согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.

После этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Opel Omega» регистрационный знак <***>, двигаясь следом за автомобилем «Skoda Rapid» регистрационный знак «А822ХС82» под управлением водителя ФИО12, по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км. проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии должен был объективно обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на лежавшего пешехода ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., голова которого находилась на левой границе крайней правой полосы по направлению в сторону <адрес>, головой в сторону <адрес>, Республики Крым, в следствии чего ФИО11 были причинены смертельные травмы. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр-на ФИО11 явилась открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, повреждением оболочек головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с его деформацией, раной головы, проникающей в полость черепа. Данные смертельные телесные повреждения были получены в результате полного переезда колеса (колес) транспортного средства через голову потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении на спине лицом вверх, в направлении слева направо, с уплощением в переднее - заднем направлении, с образованием черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, соответствующей повреждениям и следам биологического происхождения на «Opel Omega». После причинения обнаруженного объема повреждений в результате столкновения транспортного средства с пешеходом потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) до момента переезда транспортного средства через его голову с наступлением смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Таким образом, смерть потерпевшего ФИО11 наступила в период времени не более 10 минут с момента переезда через его голову колёсами автомобиля «Opel Omega».

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО11 Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО3 требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым :

- часть 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3 заключалось в выполнении им ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В рамках рассматриваемого дела проводились экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента начала движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 несоответствий требований ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного происшествия, не усматривается.

В рамках рассматриваемого уголовного дела установлено, что в момент перехода проезжей части потерпевшей ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил в проезжую часть дороги в неположенном месте, не имел на себе светоотражательных элементов, проезжая часть в месте наезда на потерпевшего не освещено.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту оставления в опасности ФИО11 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, ФИО5 обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО2, учитывая, что вред жизни ФИО11 был причинен в результате взаимодействия источником повышенной опасности опель Омега под управление ФИО3 ( и «Тойота Королла» под управлением ФИО2.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № от 1-1/2021, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание. Рассмотрен гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО5. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО4, ФИО5 в возмещении морального вреда по 500000 руб. каждой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Суд признал действия потерпевшего ФИО11, не выполнившего требования п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. Смягчено ФИО3 назначенное по т. 264 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО14, действующей в интересах осужденного ФИО3 поданную на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 220.2021 в отношении ФИО13 оставлено без удовлетворения.

Названные решения имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела в рамках уголовного судопроизводства страховые компании к участию по уголовному делу не привлекались.

При рассмотрении судом в рамках уголовного дела степень вины участников ДТП ФИО11 и ФИО3 не определялась.

В рамках уголовного дела жена умершего ФИО4 и дочь умершего ФИО5 подали гражданские иски о возмещении моральнрого вреда на сумму по 500000 руб. каждая.

Судом сумма возмещения морального вреда определена в размере по 500000 руб. на каждого родственника умершего (дочь и жена).

Как следует из материалов дела согласно заключения эксперта причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО3 требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: - часть 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО11 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3 заключалось в выполнении им ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, в действиях второго водителя ФИО2, управляющего автомашиной Тойота Королла гос.номер В557ЕР777, постановлением следователя СО по <адрес> ГСК СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 50 т.2).

Факт причинения истцам ФИО4 и ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вине ФИО15 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нарушающего личные неимущественные права истцов в ходе судебного разбирательства установлена с достоверностью и этот факт стал основанием для взыскания судом денежной компенсации морального вреда, которая оценена судом по 500000 руб на каждую.

Обязанность по компенсации морального вреда определена судом с возложением на владельца источника повышенной опасности, в данном случае только на ФИО15 по вине которого причинен моральный вред истцам.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность за возмещение морального вреда необходимо возложить на ответчика ФИО13 как владельца источника повышенной опасности (л.д. 128 т.1), по вине которого произошло ДТП, и который признан виновным в совершенном ДТП.

При определении морального вреда судом постановившим приговор степень вины причинителя вреда и пешехода ФИО11 не учитывалась, однако с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд признал действия потерпевшего ФИО11, не выполнившего требования п.4.3. ПДД РФ ( пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин), смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. Смягчено ФИО3 назначенное по т. 264 ч.3 УК РФ наказание.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-70 т.1), схемы ДТП (л.д. 130 т.1) пешеход ФИО11 переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте, в неосвещенном месте.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 в суде при рассмотрении уголовного дела пешеход ФИО11 переходил дорогу при отсутствии на нем светоотражающей одежды, перпендикулярно движения его автомобиля, он сам успел предотвратить наезд на двигающего пешехода, однако задел его левой стороной бампера своего автомобиля, в результате чего пешеход упал на проезжую часть. Он пытался предотвратить наезд на пешехода другими водителями, а именно пытался сообщить другим водителям транспортных средство о лежащем на дороге пешеходе, однако автомобиль Опель под управлением ФИО13 наехал на данного пешехода.

Согласно показаниями представителя потерпевшей данных в суде при рассмотрении уголовного дела ФИО4 ее муж ФИО11 был одет в одежду без светоотражателей.

Таким образом, водитель ФИО3 допустив невнимательность в управлении транспортного средства, нарушив п.10.1 ч.2 ПД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В тоже время пешеход ФИО11 переходил дорогу в неположенном месте, в неосвещенном месте, не имел на себе светоотражающих предметов (одежду), был в состоянии алкогольного опьянения, был задет автомобилем под управлением ФИО2, упал на проезжую часть в связи с чем его голова оказалась на проезжей части, где на голову пешехода был осуществлен наезд автомобилем под управлением ФИО13.

Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в количестве 5,06 промилле. (уголовное дело 1-1/2021 л.д. 75-78 т.1)

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в ДТП и вина пешехода ФИО11 должна была бы быть определена. При этом оснований для определения степени вины в данном ДТП ФИО2 суд не находит, учитывая, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 50 т.2).

При постановлении приговора судом гражданский иск родственников умершего рассмотрен, принято решение.

Из материалов уголовного дела не следует была ли застрахована ответственность водителя ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, однако учитывая что в отношении данного лица постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту оставления в опасности ФИО11 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, таким образом отсутствует вина ФИО2 в наезде на пешехода от которого пешеход умер и отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 какой либо суммы.

Данный иск подан в рамках Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО11 судом при рассмотрении гражданского иска не определена, оснований в настоящий момент определять степень вины, нет.

Компенсационная выплата выплачена РСА на основании принятого ими решения.

Решение РСА не является преюдициальным решением для суда и не влечет безусловное основание для суда удовлетворять их требований.

Данное решение РСА судом оценивается в соответствии с требованиями Закона, с учетом требований главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Их материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту оставления в опасности ФИО11 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, таким образом отсутствует вина ФИО2 в наезде на пешехода от которого пешеход умер и отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 какой либо суммы, в том числе и в порядке регресса.

Признано смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 действия потерпевшего ФИО11, не выполнившего требования п.4.3. ПДД РФ ( пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин), смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. Смягчено ФИО3 назначенное по ст. 264 ч.3 УК РФ наказание. Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в количестве 5,06 промилле. (уголовное дело 1-1/2021 л.д. 75-78 т.1)

Таким образом проанализировав представленные суду доказательства, дав им оценку суд не находит оснований для удовлетворения иска РСА о взыскании именно с ФИО2 выплаченной самостоятельно, до постановления приговора, - РСА суммы потерпевшим в порядке регресса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для распределения судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу РСА оплаченной государственной пошлины, нет.

Иск подан в суд в пределах срока исковой давности, учитывая что компенсационная выплата выплачена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд (почтой) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.