Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. в лице представителя ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области от 12 октября 2022 года, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дана оценка действиям (бездействию) врачей и должностных лиц поликлиники ГАУЗ «ЭГКБ №», в связи с принятыми ими в рамках своих полномочий решениями по оказанию медицинской помощи заявителю М., включая отказ в направлении на медицинскую судебную экспертизу. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы представителя заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленного материала, заявитель М. обжаловала в суд решения заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 12 октября 2022 года, а также действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 13 сентября 2022 года в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области поступило заявление М. от 8 сентября 2022 года о противоправных действиях должностных лиц поликлиники ГАУЗ «ЭКГБ №» при оказаний медицинской помощи. Рассмотрение данного обращения руководителем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области поручено заместителю руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 Указав данном заявлении, что в связи с наличием у неё тяжелых заболеваний, М. обратилась в поликлинику ГАУЗ «ЭКГБ №» для проведения ей МСЭ для решения вопроса об инвалидности, однако, в выдаче направления на МСЭ ей было отказано, с чем она была не согласна.

Таким образом, в своем обращении М. фактически связывала противоправность действия (бездействия) врачей и должностных лиц поликлиники ГАУЗ «ЭКГБ №» с принятыми ими в рамках своих полномочий решениями по оказанию ей медицинской помощи, включая отказ в направлении на МСЭ, с которыми она не согласна, в связи с чем М. просила привлечь врачей и должностных лиц поликлиники ГАУЗ «ЭКГБ №» к уголовной ответственности. При этом, какой-либо конкретной информации, позволившей бы сделать вывод о наличии признаков преступления в действиях врачей и должностных лиц поликлиники, заявителем не указано, а обращение М. являлось не конкретизированным, не содержало сведений о совершенном или совершаемом преступлении.

Данное заявление М. зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем заявление не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

На данное заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГАУЗ «ЭКГБ №» заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО2 12 октября 2022 года дан ответ. Заявитель ФИО7 письменно уведомлена о принятом решении с разъяснением ей права и порядка его обжалования.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого решения заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконным не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращениям граждан, а требует данной процедуры только для заявлений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, как и не был затруднен её доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 12 октября 2022 года, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра