РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Абакан
дело № 3а-54/2022
19OS0000-01-2022-000017-82
Верховный Суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Вениченко О.В.,
при секретаре Киричек О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2017 г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ..... УК РФ. До настоящего времени производство по данному уголовному делу не окончено, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, хотя он обращался с заявлением об ускорении расследования уголовного дела в прокуратуру Республики Хакасия. Несмотря на то, что мера пресечения в отношении него не избиралась, он содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана, а не отбывает наказание в исправительном учреждении, что нарушает его права. Также полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела не может оправдать продолжительность рассмотрения дела и в суде.
Полагая, что по данному уголовному делу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 1500000 рублей.
Определением суда от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Хакасия, Следственный комитет Российской Федерации, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, приводя указанные в нем доводы.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Представители заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на отсутствие нарушений права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с частями 1-3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. следователем СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия в отношении ФИО22 и ФИО23 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ.
26 апреля 2018 г. в отношении ФИО22, ФИО25 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО26; 21 мая 2018 г. в отношении ФИО22, ФИО28, ФИО29 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО30; 6 июня 2018 г. в отношении ФИО31, ФИО28, ФИО29 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО34; 3 октября 2018 г. в отношении ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО40; 3 октября 2018 г. в отношении ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО45; 11 февраля 2019 г. в отношении ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО50; 25 марта 2019 г. в отношении ФИО28, ФИО38 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ, и в отношении ФИО55 по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, ..... УК РФ, ..... УК РФ; 1 апреля 2019 г. в отношении ФИО28 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ, и в отношении ФИО55 по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ.
27 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г., 6 июня 2018 г., 4 октября 2018 г., 28 февраля 2019 г., 25 марта 2019 г. и 5 апреля 2019 г. указанные уголовные дела соединены с уголовным делом №.
16 августа 2019 г. и 1 ноября 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Республики Хакасия, откуда возвращалось заместителем прокурора Республики Хакасия 30 августа 2019 г. и 15 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.
18 декабря 2019 г. уголовное дело вновь направлено прокурору Республики Хакасия в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 220 УПК РФ.
5 февраля 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору Абаканским городским судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
В рамках уголовного дела ФИО1 обвинение предъявлялось первоначально 10 июня 2019 г., окончательно 15 сентября 2020 г. в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 органом предварительного следствия не избиралась, так как 23 января 2019 г. ФИО1 был осужден Центральным районным судом г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ..... УК РФ, к ..... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ..... режима и содержался с 26 июня 2020 г. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании постановления от 9 июля 2020 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Хакасия 9 ноября 2020 г. и утверждено 19 ноября 2020 г.
Согласно части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 3 и 4 статьи 162 УПК РФ).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном частями 3 - 6 статьи 162 УПК РФ порядке, в том числе после возобновления производства по уголовному делу, и составил 26 месяцев 27 суток.
В Абаканский городской суд Республики Хакасия уголовное дело поступило 27 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г. назначено судебное заседание. Судебное заседание, с перерывами, проводилось в течение 80 дней. Очередное судебное заседание назначено на 16 июня 2022 г.
В пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержится разъяснение, в силу которого общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, исчисляемый в соответствии с положениями части 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, составил на 14 июня 2022 г. 3 года 4 дня.
Доводы административного истца о том, что срок уголовного преследования необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела № являются необоснованными, поскольку указанное уголовное дело, как и впоследствии присоединенные к нему уголовные дела, в отношении ФИО1 не возбуждались, меры пресечения в отношении не избирались, подозреваемым в соответствии со статьей 46 УПК РФ он не признавался и уголовное преследования началось предъявлением первоначального обвинения 10 июня 2019 г.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что ФИО1 в ноябре 2020 года обращался с обращением в прокуратуру Республики Хакасия о волоките, допущенной по уголовному делу, на которое 11 ноября 2020 г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия был направлен ответ о ходе следственных действий и затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым. Меры реагирования по результатам рассмотрения обращения не применялись.
При обжаловании действий следователя прокурору Республики Хакасия 14 ноября 2020 г. несогласие с неприменением мер пресечения по уголовному делу выражено не было.
Кроме того, процессуальная необходимость применения таких мер не обоснована, так как ФИО1 9 августа 2018 г. был арестован по постановлению Центрального районного суда г. Красноярска по уголовному делу №, а впоследствии отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 г.
20 февраля 2019 г. прокурором Республики Хакасия вносилось требование руководителю СУ СК России по Республике Хакасия о принятии мер по устранению нарушений статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела №, выразившихся в отсутствии достаточности и эффективности действий следственного органа по уголовному делу в период с 6 февраля 2018 г. по 17 января 2019 г.
В то же время, в указанный период уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось.
Кроме того, суд учитывает, что длительность предварительного следствия и длительность судебного разбирательства связаны с правовой и фактической сложностью дела: в качестве обвиняемых по делу привлечено 14 лиц, много потерпевших из числа социально незащищенных детей-сирот, объем дела составил более 55 томов.
Срок предварительного следствия соответствует сложности уголовного дела исходя из количества проведенных следственных действий с учетом количества лиц по делу, времени, затраченного на их проведение.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание наличие доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № в отношении ФИО1 суд не может признать неразумным.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-175, 177, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий Вениченко О.В.
В мотивированной форме решение составлено 20 июня 2022 г.