Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2022-001293-14

дело № 2-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4962/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Бо ФИО6 о разделе общего имущества супругов и признании общими долговых обязательств супругов, возникших из кредитных договоров и договоров займа, ФИО2 распространил о ней (ФИО1) не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.

Так, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в Багратионовском районном суде Калининградской области, на вопрос суда ФИО2 пояснил: «В ходе массажа она, имея ввиду ФИО1, предложила интимные услуги платные, и поскольку у меня со ФИО3 в это время были различные напряженные отношения, я не устоял....".

Такие утверждения ФИО2 не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинства, поскольку представляют ее женщиной низкой социальной ответственности, торгующей своим телом, причиняют ей нравственные страдания.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, продолжая настаивать на том, что ответчик распространил сведения, которые ее порочат и причиняют нравственные страдания, сообщив это в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Материалами дела установлено, что судом Багратионовского районного суда г. Калининграда разрешался спор по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Бо М.Х.Э. о разделе общего имущества супругов и признании общими долговых обязательств супругов, возникших из кредитных договоров и договоров займа.

Истец ФИО1 лицом, участвующим в данном деле, не являлась.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2022 по данному гражданскому делу следует, что истец ФИО7 на вопрос суда дал пояснения: «В ходе массажа она, имея ввиду ФИО1, предложила интимные услуги платные, и поскольку у меня со ФИО3 в это время были различные напряженные отношения, я не устоял....".

Такие пояснения были даны в присутствии участников процесса, их представителей.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дача объяснений ФИО7 в качестве стороны, сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ходе объяснений, по смыслу закона, не является распространением, поскольку представляет собой реализацию конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и защиту от притязаний истца.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позиции, полагая, что она основана на ошибочном применении материального закона.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения требований о защите чести и достоинства и деловой репутации необходимы три условия: сведения должны быть распространены, распространенные сведения не должны соответствовать действительности, наличие порочащего характера распространенных сведений.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 11 того же постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) изложена правовая позиция о том, что при исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса, либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, реализация конституционных права одного лица, в том числе и права на защиту всеми возможными способами, ограничена законностью таких способов и не должна приводит к нарушению и умалению прав других лиц, в том числе к распространению в отношении иного лица недостоверных сведений, носящий для этого лица, порочный характер.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в данном случае распространение изложенных выше сведений имело место, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доказательств, подтверждающих изложенные ФИО2 сведения об оказании ФИО1 интимных услуг за деньги, им не представлено.

Такие сведения, безусловно, носят для ФИО1 порочащий характер, поскольку свидетельствуют о совершении ее аморального поступка – вступление в половую связь за материальное вознаграждение, а также преследуемого по закону деяния – занятие проституцией (статье 6.11 КоАП).

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт распространения ФИО2 приведенных выше сведений в отношении ФИО1, и порочащий их характер, однако им не представлено доказательств соответствии этих сведений действительности, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а принятое судом решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства распространения сведений в отношении ФИО8, в том числе ограниченное число лиц, которым эти сведения стали известны, принимая при этом во внимание, что среди этих лиц был ФИО5 (старший сын истца), который является родным братом ее несовершеннолетнего сына Василия, а также то обстоятельство, что ФИО1 является многодетной матерью.

В то же время ФИО1 не указано насколько распространенные в отношении нее сведения повлияли на общественное мнение, стали ли они известны более широкому кругу лиц (помимо участников процесса), к каким именно неблагоприятным последствиям привели, было ли затронуто ее социальное и общественное положение этими сведениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в польщу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: