Дело №

УИД 26RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымовой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26725607 от дата в размере 61047.86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031,44 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» иск предъявлен по месту жительства ответчика, договорная подсудность споров сторонами при заключении кредитного договора не устанавливалась.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, истец исходил из адреса места жительства ответчика: <адрес>. 164, который относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

Вместе с тем, как установлено из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от дата, поступившего в ходе досудебной подготовки по делу, ФИО1, дата года рождения, с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дата N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом с достоверностью установлено, что на момент предъявления иска в Промышленный районный суд <адрес> ответчик не проживал по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что стороны спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству пришли к договоренности о рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не находится на территории <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Отрадненский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152,224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Отрадненский районный суд <адрес> (352290, <адрес>).

Копию определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.А. Бирабасова