№ 7 - 2533/2023

№ 12 - 700/2023 Судья Костин Ф.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. от 20 июля 2023 года Скиба А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г., Скиба А.В. подали в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобы на вышеуказанное постановление.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Защитник Таташвили Д.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении защитником Таташвили Д.Г. указано, что с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ИДПС не разъяснил, в связи с чем заявлен отвод. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценке в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, также не являлись предметом исследования в районном суде, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения жалобы, судья материалы дела не исследовал, видеозаписи не обозревал. Согласно материалам дела, судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга 24.08.2023 года провозглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение судьей не составлено и не оглашено.

Скиба А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Таташвили Д.Г.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Таташвили Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении дела позиция стороны защиты надлежащим образом не оценена, заявленные должностному лицу десять ходатайств рассмотрены частично. Протокол об административном правонарушении датирован 26 июля 2023 года, тогда как инкриминируемое правонарушение совершено 20 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 20 июля 2023 года в 11 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, Скиба А.В., являясь водителем транспортного средства <...> г.р.з. <...>, управляла транспортным средством, нарушила пункт 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекла передней левой двери транспортного средства составила 5% (измерение произведено прибором тоник №..., поверка от 22 июля 2022 года), двигалась от Дачного пр. к ул. Подводника ФИО2.

Таким образом, Скиба А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом №... от 20.07.2023 года об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 20.07.2023 года; видеозаписями с камеры нагрудного видео-регистратора инспектора.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда дополнительно истребованы технические документы измерителя светопропускания «Тоник», в том числе, подтверждающие поверку указанного прибора. В совокупности представленные документы подтверждают правильность работы прибора «Тоник», которым измерено светопропускания переднего левого стекла автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> /л.д. 56-64, 71-104/.

Так же, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Д.С. допрошенного судом первой инстанции и показавшего, что исправления в дату составления протокола об административном правонарушении им не вносились, протокол об административном правонарушении составлен <дата>. Защитник ходатайствовал об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, <...> Д.С. смотрел протокол, в нем никаких исправлений в дате составления протокола не было. Защитник Таташвили Д.Г. сидел на переднем сидении служебного автомобиля, <...> Д.С. сидел сзади и не видел, каким образом защитник Таташвили Д.Г. знакомился с протоколом. Отвечая на вопросы защитника, показал, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неприязненного отношения к Таташвили Д.Г. или его подзащитной не испытывает, долговых обязательств перед ними не имеет, ранее по служебной деятельности останавливал автомобиль Таташвили Д.Г. 01.01.2022 года, второй раз видел его 20.07.2023 года в день составления административного материала. Относительно выявления события административного правонарушения и допуска защитника к участию в деле показал, что нес с напарником службу, заметили автомобиль с признаками нарушений, догнали и остановили автомобиль, проверили документы, <...> Д.С. провел замер светопропускаемости стекла, Скиба А.В. сказала, что нуждается в услугах защитника, подождали защитника, который явился спустя примерно полчаса. О том, разъяснял ли он права защитнику Таташвили Д.Г., точно не помнит, вроде разъяснял положения ст. 25.5 КоАП РФ, расписку о разъяснении прав не отбирал. Сообщил, что разрешил 8 ходатайств, поданных защитником. Относительно указанного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ничего пояснить не смог. Относительно оценки в постановлении указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений указал, что при вынесении постановления им внесена запись о том, что он принял во внимание все обстоятельства и вынес постановление.

Показания свидетеля инспектора <...> Д.С. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе видеозаписями, на которых зафиксирован порядок осуществления процессуальных действий, какие-либо противоречия в данных им показаниях судом не усматриваются. При этом свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составления процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Скиба А.В. административного правонарушения.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы суд первой инстанции, судьей районного суда должным образом оценены, мотивированная оценка доводов заявителя приведена в обжалуемом решении, основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований ст. 28.2 КоАП РФ своего подтверждения не нашел.

Скиба А.В. принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи от 20.07.2023 года 11 часов 58 минут, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола она ознакомлена, от его подписания отказалась, что также зафиксировано на видеозаписи и в протоколе.

При этом на видеозаписи также зафиксировано, что защитник Таташвили Д.Г. в протоколе об административном правонарушении указывает, что ФИО1 права не разъяснены, на слова инспектора <...> Д.С. о том, что права только что ей разъяснялись, поясняет, что инспектор может опровергнуть его слова, своей видеозаписью (видеозапись от 20.07.2023 года 11 часов 59 минут).

Кроме того, материалы дела, а также представленные видеозаписи свидетельствуют о том, что как Скиба А.В., так и защитник Таташвили Д.Г. были осведомлены об объеме процессуальных прав, которыми наделены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовались ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено, соблюдено в полном объеме.

В ходе производства по делу защитник Таташвили Д.Г. заявлял ходатайства, каждое из заявленных ходатайств инспектор <...> Д.С. представлял ФИО1, которая заявленные ходатайства поддержала. Заявленные ходатайства были разрешены инспектором <...> Д.С., о чем вынесены определения.

Доводы стороны защиты о заявлении 10 ходатайств опровергаются видеозаписью, согласно которой защитником Таташвили Д.Г. заявлено 8 ходатайств, непосредственно оглашенных Таташвили Д.Г. При этом инспектор <...> Д.С. вслух пересчитывает ходатайства, сообщает Таташвили Д.Г. об удовлетворении двух ходатайств и о вынесении 6 определений об отказе в удовлетворении 6 ходатайств (видеозапись от 20.07.2023 года 15 часов 17 минут).

Так же на видеозаписи четко видно, что составленный инспектором <...> Д.С. протокол №... об административном правонарушении датирован 20 июля 2023 года, о чем указано в графе «дата составления» (видеозапись от 20.07.2023 года 12 часов 00 минут). Указанный протокол инспектор <...> Д.С. предъявляет как ФИО1 так и защитнику Таташвили Д.Г., на момент передачи протокола, исправления в дате составления отсутствуют. В дальнейшем, после ознакомления с протоколом Таташвили Д.Г. на переднем пассажирском сидении автомашины сотрудников ГИБДД, ФИО1 на водительском сидении автомашины <...>, и внесение в протокол как Таташвили Д.Г., так и ФИО1 своих записей, в протоколе об административном правонарушении видны исправления в дате составления (видеозапись от 20.07.2023 года 15 часов 20 минут).

В суде первой инстанции инспектор <...> Д.С. пояснил, что протокол составлен им 20 июля 2023 года, постановление об административном правонарушении вынесено в этот же день 20 июля 2023 года, указанные показания инспектора подтверждаются представленной видеозаписью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2023 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы административного дела, видеозапись, опровергаются постановлением Кировского районного суда Санкт- Петербурга, в котором перечислены доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, содержание доказательств раскрыто, дана оценка исследованным судом доказательствам в совокупности, в том числе со ссылкой на представленную видеозапись.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей районного суда положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, материалами дела не подтверждена. Согласно материалам дела, решение по жалобе ФИО1, защитника Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении оглашено немедленно после его вынесения/л.д. 114-121/.

При этом копия решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24.08.2023 года вручена защитнику Таташвили Д.Г. 25.08.2023 года, что подтверждается распиской Таташвили Д.Г., направлена ФИО1 25.08.2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием почтового идентификатора/л.д. 125/, таким образом, права заявителей предусмотренные ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, также соблюдены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, постановление №... инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова