78RS0023-01-2021-008881-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11781/2023

Судья: Мончак Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Ильинской Л.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3514/2022 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Ягур Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля LANITROVER RANGE ROVER SPORT L494, идентификационный номер (VIN): №.... 29 апреля 2021 года указанный автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в связи с поломкой двигателя.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика более 30 дней, последний просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 6 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества; 1 300 000 рублей разницы между покупной ценой и рыночной ценой Товара; неустойку 6 200 000 рублей и далее по ставке 1% от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы судебные расходы в сумме 58 824 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего возражения на заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов в сумме 144 954 рублей.

В обоснование заявления общество представило копию договора на оказание юридической помощи от 15 октября 2021 года, заключенного между ответчиком и ФИО3, по условиям которого последний обязался защищать интересы ответчика, а также представлять его интересы в качестве истца, ответчика, соответчика и третьего лица во всех инстанциях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также полное обеспечение интересов ответчика в рамках переданного судебного процесса.

Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что за представительство и защиту интересов ответчика во всех судебных инстанциях в соответствии с предметом договора ответчик выплачивает ФИО3 вознаграждение (см.Приложение №1).

Согласно приложению №1 стоимость представительства в судах первой инстанции Санкт-Петербурга составляет 115 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 по счету №7 от 25 января 2022 года оплачено по договору на оказание юридической помощи от 15 октября 2021 года по иску ФИО2 57 500 рублей (предоплата), что подтверждается соответствующим платежным поручением от 31 января 2022 года.

Ответчиком ФИО3 по счету №16 от 15 марта 2022 года оплачено по договору на оказание юридической помощи от 15 октября 2021 года по иску ФИО2 10 347 рублей (авиабилеты, трансфер), что подтверждается соответствующим платежным поручением от 18 марта 2022 года.

Ответчиком ФИО3 по счету №42 от 03 июня 2022 года и счету №43 от 03 июня 2022 года оплачено по договору на оказание юридической помощи от 15 октября 2021 года по иску ФИО2 71 107 рублей (постоплата, авиабилеты, трансфер), что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17 июня 2022 года.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, ФИО2 ссылался на обстоятельства неразумности судебных расходов в части размера расходов на оплату услуг представителя, полагая 22 500 рублей разумным размером указанных расходов.

Разрешая заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» работы, категорию рассмотренного дела, определяет взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 23 954 рублей.

При этом, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы в данном размере, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости. Указанный размер взысканной с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные сторонами исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Санкт-Петербурга (ФПА Российской Федерации и экспертной группы VETA), а также то обстоятельство, что представитель ответчика явился в два судебных заседания, составил возражение на исковое заявление.

Расходы ответчика на билеты, трансфер и проживание в размере 23 954руб. истцом не оспаривались, возражений относительно размера требований в указанной части им не заявлено.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года отменить.

Заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» 73 954 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: