Решение по делу № 2-12704/2024 от 22.04.2025 - о признании действий дискриминационными, оспаривании увольнения, соглашения о расторжении трудового договора, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

с участием прокурора Шведкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2025 (УИД № 45RS0026-01-2024-017845-61) по иску ФИО1 к ООО «Управление регионами» о признании действий дискриминационными, оспаривании увольнения, соглашения о расторжении трудового договора, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление регионами» об оспаривании соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования изменял, в окончательном виде в обоснование измененного иска указал, что 11.03.2024 между ним и ООО «Управление регионами» заключен трудовой договор № 6. Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист в отделе договорной и претензионной работы юридического управления. На основании п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 руб., персональная надбавка 26 000 руб. в месяц и доплата в размере 15 % за работу в местности с особыми климатическими условиями. Согласно приказу ООО «Управление регионами» от 11.03.2024 № 16 «Об установлении персональной надбавки» ему была установлена персональная надбавка в размере 26 000 руб. с 11.03.2024. В соответствии с приказом ООО «Управление регионами» «Об установлении (изменении) персональной надбавки от 17.05.2024 № 27 установлена персональная надбавка с 13.05.2024 в размере 36 000 руб. 21.08.2024 ООО «Управление регионами» посредством системы кадрового электронного документооборота (КЭДО) было оформлено соглашение о расторжении трудового договора № 6 от 11.03.2024, согласно п. 2 соглашения трудовой договор, заключенный с ним, расторгается 29.09.2024, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Одновременно, 21.08.2024, ответчиком посредством системы КЭДО оформило приказ № 146 о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением. На основании п. 2 приказа № 146 трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.09.2024 ООО «Управление регионами» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13, согласно которому действие трудового договора от 11.03.2024 № 6 прекращается, ФИО1 подлежит увольнению с 29.09.2024. В связи с тем, что он не согласен с приказом № 13, отказывается от увольнения по соглашению сторон, приказ № 13 не был подписан с его стороны. Копию приказа № 13 ему не вручали. 13.09.2024 ответчиком издан акт № 1 об отказе ознакомления с приказом (распоряжением) № 13 от 13.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. С указанным актом он не ознакомлен, о времени и обстоятельствах его составления также ничего не известно, о причинах отказа в ознакомлении с приказом № 13 в документе ничего не сказано. Считает действия работодателя, направленные на понуждение его к увольнению, носящие дискриминационный характер, соглашение, с которым он ознакомился под давлением - недействительным, приказ № 146, приказ № 13, а также увольнение по соглашению сторон незаконным. Указал, что работодателем в лице непосредственного руководителя ФИО3, на постоянной основе ему поручалась работа, осуществляемая в интересах иных юридических лиц, которая не относится к его функционалу, ему неизвестна и на совершение которой он согласия не предоставлял, без дополнительной оплаты, так ему поручалась дополнительная неоплачиваемая работа. Также непосредственный руководитель ФИО3 обязывала его осуществлять подготовку документации, ответов на запросы контрольно-надзорных органов, заранее содержащих недостоверные сведения, при этом результаты проделанной работы саботировались, затягивались, не принимались по надуманным основаниям. Никакого заявления (на увольнение по собственному желанию, либо по соглашению сторон) он не писал, все документы готовились ответчиком самостоятельно в системе кадрового электронного документооборота (КЭДО). Им была проставлена только электронная подпись об ознакомлении с соглашением, после систематического психологического давления и принуждения со стороны работодателя, который инициировал ознакомление, торопил, подталкивал к визированию документа, трудовые права и последствия при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон не разъяснял. 11.09.2024, заблаговременно, до последнего рабочего дня (13.09.2024) и до фактического прекращения трудовых отношений (29.09.2024), им было подготовлено и направлено работодателю заказным письмом (номер почтового отправления 64000191029321) заявление об аннулировании соглашения от 21.08.2024 о расторжении трудового договора № 6 от 11.03.2024 и об отмене приказа № 146 о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, где также указано о вынужденности подписания соглашения в связи с оказанным давлением. В порядке самозащиты от психологического и морального давления работодателя и в условиях отсутствия добровольного волеизъявления он был вынужден ознакомиться с документами 26.08.2024. Также указал на наличие сомнений в правомерности использования КЭДО при увольнении. Полагает, что неправомерными действиями работодателя в период с 30.09.2024 по настоящее время он лишен возможности исполнения трудовой функции.

Просит суд признать действия ООО «Управление регионами» по понуждению ФИО1 к увольнению дискриминационными. Признать увольнение ФИО1 по соглашению сторон незаконным. Признать соглашение от 21.08.2024 о расторжении трудового договора № 6 от 11.03.2024 недействительным. Признать приказ № 146 о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с последующим увольнением от 21.08.2024 незаконным в части увольнения. Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 13 от 13.09.2024 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности юрист отдела договорной и претензионной работы юридического управления ООО «Управление регионами» с момента увольнения, т.е. с 30.09.2024. Взыскать с ООО «Управление регионами» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2024 по день восстановления на работе, на дату рассмотрения искового заявления (22.04.2025) в размере 434 757 руб. 25 коп. Взыскать с ООО «Управление регионами» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 30.09.2024 по день восстановления на работе, на дату рассмотрения искового заявления (22.04.2025) в размере 55 197 руб. 70 коп. с продолжением начисления на дату фактической оплаты задолженности. Взыскать с ООО «Управление регионами» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Управление регионами», действующие на основании доверенностей, ФИО4, Стукало А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Управление регионами» утверждено положение об электронном документообороте в сфере трудовых отношений общества (далее – положение КЭДО).

11.03.2024 между ФИО1 и ООО «Управление регионами» заключен трудовой договор № 6.

Приказом № 6 от 11.03.2024 ФИО1 принят на работу в отдел договорной и претензионной работы юридического управления на должность юриста на неопределенный срок.

11.03.2024 ФИО1 ознакомлен с положением КЭДО, дал согласие на присоединение к кадровому электронному документообороту, а также дал согласие и подписал соглашение об электронном документообороте в сфере трудовых отношений.

Из пояснений сторон следует, что в ООО «Управление регионами» действует информационная система «1С:Кабинет сотрудника», сотрудники знакомятся с документами, самостоятельно подписывают электронной подписью документы.

11.03.2024 ФИО1 посредством системы кадрового электронного документооборота подписаны: трудовой договор № 6 от 11.03.2024, приказ о приеме работника на работу № 6 от 11.03.2024, приказ от установлении персональной надбавки № 16 от 11.03.2024, лист ознакомления с локально-нормативными документами ООО «Управление регионами» от 11.03.2024, обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 11.03.2024, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист в отделе договорной и претензионной работы юридического управления.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора место работы: г. Курган.

На основании п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 руб., персональная надбавка 26 000 руб. в месяц и доплата в размере 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями.

В соответствии с приказом ООО «Управление регионами» от 17.05.2024 № 27 ФИО1 установлена персональная надбавка с 13.05.2024 в размере 36 000 руб.

Пункт 5.1.2. трудового договора закрепляет обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

На основании п. 5.1.4 трудового договора работником принято обязательство о выполнении норм труда в случае установления работодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управление регионами» работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину; повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, журналов, иной периодической специальной информации по своей должности (профессии, специальности), по выполняемой работу (услугам).

Должностная инструкция юриста в отделе договорной и претензионной работы юридического управления не разработана.

Пунктом 6.3. правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет на: использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники и оборудования; использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени ведение личных телефонных разговоров, чтение книг, газет, иную литературы, не имеющей отношение к трудовой деятельности, пользование сетью Internet в личных целях, компьютерные игры.

Согласно п. 10.1.1 трудового договора основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 ФИО3 обнаружено нарушение трудовой дисциплины ФИО1, в частности п. 5.1.2 трудового договора и п. 6.3. правил внутреннего трудового распорядка, на что ему было указано.

ФИО1 предложил ответчику оформить расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за 3 месяца либо увольнение через сокращение, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

21.08.2024 информацию о необходимости подписания через систему КЭДО заявления о предоставления отпуска с последующим увольнением ФИО5 направила ФИО1 После подписания заявления было направлено через систему КЭДО на подпись ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора и приказ о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, скрины переписки, соглашения и приказа предоставлены в дело.

21.08.2024 ООО «Управление регионами» посредством системы кадрового электронного документооборота (КЭДО) было оформлено и подписано 26.08.2024 ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора № 6 от 11.03.2024.

Согласно п. 2 соглашения трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.09.2024 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является 29.09.2024 (п. 3 соглашения)

В соответствии с п. 7 соглашения, стороны признают, что настоящее соглашение о расторжении является результатом достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 146 от 21.08.2024 ФИО1 предоставлен отпуск с 16.09.2024 по 29.09.2024 с последующим увольнением.

В соответствии с п. 2 приказа № 146 трудовой договор расторгнут 29.09.2024 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.09.2024 ООО «Управление регионами» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13, согласно которому действие трудового договора от 11.03.2024 № 6 прекращается, ФИО1 подлежит увольнению с 29.09.2024.

13.09.2024 ФИО1 выдана трудовая книжка.

От подписания приказа № 13 от 13.09.2024 ФИО1 отказался, о чем составлен акт № 1.

В соответствии с расчетными листами, платежными поручениями и выписками банка, заработная плата начислялась ФИО1 за отработанные истцом периоды и выплачена своевременно и в полном объеме.

11.09.2024 ФИО1 в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление об аннулировании соглашения от 21.08.2024 о расторжении трудового договора № 6 от 11.03.2024 и получено ООО «Управление регионами» 16.09.2024, то есть после увольнения.

ООО «Управление регионами» 18.09.2024 дан ответ ФИО1 об отсутствии оснований для аннулирования договоренности о расторжении соглашения о расторжении трудового договора в связи с отсутствием такого намерения у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудовой договор прекращается по взаимному согласию работника и работодателя.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Довод истца о признании действий ответчика по его понуждению к увольнению дискриминационными суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании факты дискриминации судом не установлены и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Указание истца на то, что работодатель его торопил, подталкивал к визированию документа, трудовые права и последствия при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон не разъяснял голословно, так как ФИО1 имеет образование юриста, кроме того, работал в Государственной инспекции труда в Курганской области и обладает специальными познаниями, что подтверждается копией трудовой книжки.

Напротив, именно истец был инициатором увольнения по соглашению сторон, каких-либо возражений по поводу увольнения не выражал, соглашение о расторжении трудового договора подписал в личном кабинете спустя 5 дней после его составления, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Требование работодателя от 20.08.2024 ФИО1 предоставить объяснения по факту нарушения п. 5.1.2 трудового договора и п. 6.3. правил внутреннего трудового распорядка не может расцениваться как действия дискриминационного характера, поскольку предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон без выплаты какой-либо компенсации не противоречит закону и также не свидетельствует о понуждении к увольнению.

Таким образом, оснований для признания действий ООО «Управление регионами» по понуждению ФИО1 к увольнению дискриминационными, признании увольнения по соглашению сторон незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от 21.08.2024 недействительным, признании приказа № 146 от 21.08.2024 незаконным в части увольнения, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 13 от 13.09.2024 незаконным, не имеется.

Поскольку нарушений при расторжении трудового договора ООО «Управление регионами» с ФИО1 в судебном заседании не установлено, требование истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на привлечение к дополнительному труду является несостоятельной, поскольку из устава организации, договора оказания услуг от 17.04.2015, выписки ЕГРЮЛ, ООО «Управление регионами» является управляющей организацией юридических лиц, работающих на территории РФ под брендом «Сервис Максим», действует на основании устава и договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией с каждым юридическим лицом. В полномочия и обязанности управляющей организации входит руководство всей текущей деятельностью и решение вопросов, относящихся к компетенции единоличного исполнительного органа.

Так в соответствии с уставом ООО «Максим-Ачинск» единоличным исполнительным органом общества, с момента создания, является управляющая компания (п. 10.1. устава).

Как следует из п. 10.4 управляющая компания руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Выполнение ФИО1 поручений по подготовке ответов на требование Управления Роскомнадзора по Смоленской области от имени ООО «Максим-Смоленск», на обращение ФИО6 от имени ООО «Максим-Тюмень», на запрос Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан» от имени ООО «Максим-Казань», на жалобу ООО «Флаувау» от имени ООО «Максим-Красноярск», на запрос Управления Роскомнадзора по Челябинской области от имени ООО «Максим-Челябинск», на запрос Управления Роскомнадзора по р. Крым от имени ООО «Амальтея», на требование Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от имени ООО «Максим-Чебоксары» не свидетельствует о привлечении его к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, и, как следствие, нарушение его трудовых прав.

Поскольку при увольнении заработная плата, отпускные были выплачены ФИО1 в установленный законом срок, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 неоднократно обращался в Управление Роскомнадзора по Курганской области по вопросу возможного нарушения ООО «Управление регионами» ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

По результатам проверки не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО «Управление регионами».

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Курганской области по вопросу нарушения его прав при использовании системы КЭДО, в частности по вопросу подписания трудового договора, приказа о приеме на работу, ознакомление с локальными правовыми актами (Положение о КЭДО, ПВТР, положения о персональных данных), а также по вопросу нарушения его прав относительно выплаты заработной платы (задержка в выплате), невыдача расчетных листов, невыплата денежной компенсации за нарушение сроков.

По результатам проверок не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства неправомерные действия ответчика в отношении работника ФИО1 не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управление регионами» о признании действий по понуждению к увольнению дискриминационными, признании увольнения по соглашению сторон незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от 21.08.2024 недействительным, признании приказа № 146 от 21.08.2024 незаконным в части увольнения, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 13 от 13.09.2024 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.