Судья – Воронкова А.К. Дело ........
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ...........8 о признании договора ОСАГО недействительным
по апелляционной жалобе представителя ...........4, действующего по доверенности САО «ВСК», на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участник процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ...........8 о признании договора ОСАГО недействительным.
В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (электронный полис). Истец указывает, что при оформлении полиса и в соответствии со статьей 15 закона об ОСАГО в числе прочих обязательных сведений в отношении транспортного средства «Nissan Almera», в отношении которого заключен указанный договор, ответчиком была выбрана цель использования - прочее. Истец также указывает, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО относительно целей использования указанного в договоре транспортного средства. Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. По мнению истца, противоправное поведение ответчика свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о прочих целях использования транспортного средства. Истец указывает, что заявленные ответчиком сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 19 359,69 руб. до 7 650,74 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.
Представитель ...........4, действующий по доверенности САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........5, действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
...........8 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как следует из материалов дела, .......... между истцом САО «ВСК» (страховщик) и ответчиком ...........8 был заключен договор ОСАГО серии XXX ........ (электронный полис, л.д. ........).
Согласно договору, при оформлении полиса, в соответствии с положениями статьей 15 закона об ОСАГО в отношении транспортного средства «Nissan Almera», с государственными регистрационными знаками - ........, VIN ........, в отношении которого заключен указанный договор, ...........8 была выбрана цель использования транспортного средства - «прочее».
В соответствии с данными размещенными в открытом доступе, на официальном сайте Министерства транспорта Краснодарского края (л.д. ........), застрахованное ответчиком транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.
САО «ВСК» полагает, что заведомо ложное предоставление ответчиком данных о личных целях использования транспортного средства является основанием для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным в судебном порядке.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорного договора сведения, на которые ссылается истец, были размещены в открытом доступе. При проявлении истцом разумной осмотрительности, истец мог еще до заключения спорного договора получить сведения из открытого доступа о цели использования транспортного средства.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, на официальном сайте Госавтоинспекции РФ от .........., транспортное средство марки «Nissan Almera», VIN ........, сменило собственника .......... а именно после того, как прежним собственником данное транспортное средство было включено в реестр (..........) выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.
В данном случае, судом обоснованно принято во внимание, что представленное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности ответчика при указании цели использования ТС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что недостоверные сведения, сообщенные ответчиком, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца, так как цель использования транспортного средства напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, изменяется интенсивность движения автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования, обязан заключить договор с обратившемся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность.
Более того, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4, действующего по доверенности САО «ВСК», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........
Председательствующий А.В. Ольков
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына