Дело № 2-196/2023

25RS0001-01-2022-002694-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 155 000 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № в размере 1 050 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

В соответствии с полисом ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СОГАЗ» застрахован риск полной или частичной утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на страховую сумму в размере 1 155 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, а также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на названный объект недвижимого имущества. Право собственности на <адрес> в <адрес> признано за администрацией г.Владивостока.

Также, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Матюниной Зое А. о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием спорной квартиры. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов заключения которой рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств на сумму 1 050 000 рублей выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных в рамках гражданских дел обстоятельств, выводов почерковедческой экспертизы, учитывая, что судом ранее установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, принимая во внимание положения ст.ст.166-167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования и взыскания ущерба в порядке с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын