Решение по делу № 02-2158/2025 от 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2025 по иску ФИО1 к ООО «БИМАТИК ЛТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить приказ №5 от 25.12.2024 об увольнении, восстановить в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании приказа и трудового договора №13 от 07.10.2024 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец состоял на должности сервисного инженера, в должностные обязанности которого входила диагностика и все виды ремонтных работ источников лазерного излучения, которые в свою очередь относятся к наивысшему 4 классу опасности. В рамках своих должностных обязанностей истец неоднократно обращался к руководству ООО «БИМАТИК ЛАЗЕРТЕХ» о происходящих на предприятии случаев возникновения опасности поражения электрическим током при производстве работ. 26.11.2024 при выполнении работ на рабочем месте, из-за отсутствия условий для безопасного выполнения работы, произошло неуправляемое прямое лазерное излучение. После чего истец обратился к своему непосредственном руководителю фио с требованием создать ему условия работы, которые не угрожали бы его жизни и здоровью, на что получил предложение об увольнении по собственному желанию, в случае если истца что не устраивает, на что получил отказ. В виду нарушения ответчиком техники безопасности истец сообщил руководству что продолжать работу не может по причине безопасности. Об отказе от выполнения должностных обязанностей истец уведомил работодателя 28.11.2024 посредством направления телеграммы на имя генерального директора ООО «БИМАТИК ЛАЗЕРТЕХ». 12.12.2024 на почтовый адрес истца поступило письменное уведомление от работодателя с просьбой приступить к выполнению должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Истец 13.12.2024 прийдя на рабочее место убедившись в том, что условия труда остались прежними, принял решение отказаться от выполнения трудовых обязанностей, о чем письменно уведомил руководство компании посредством направления телеграммы. 10.01.2025 истец получил письмо, содержащее приказ об увольнении из ООО «БИМАТИК ЛАЗЕРТЕХ» за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением истца в другом городе.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд находит причину неявки истца, изложенную в ходатайстве неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «БИМАТИК ЛТ» по доверенности фио в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования признал частично, пояснил, что Приказом генерального директора ООО «БИМАТИК ЛТ» от 03 апреля 2025 года отменен приказ о расторжении трудового договора с истцом, этим же приказом признана недействительным запись от 25.12.2024 о чем внесена запись в трудовую книжку работника, бухгалтеру поручено уведомить фио о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и ознакомить с данным приказом. Помимо этого, представитель пояснил, что ФИО1 04.04.2025 было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и согласно расчетного листка, в апреле 2025 года были произведены выплаты за вынужденный прогул, компенсация за отпуск, заработная плата. В настоящее время с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, о чем имеется приказ, произведены все выплаты при увольнении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с 07.10.2024 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности сервисного инженера ООО «БИМАТИК ЛАЗЕРТЕХ», на основании трудового договора .

25.12.2024 ответчиком издан приказ, в соответствии с которым истец был уволен по основанию, предусмотренному пп.а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Основанием для увольнения истца послужили: акты об отсутствии на рабочем месте за период с 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 13.12.2024.

Согласно телеграмм направленным ФИО1 28.11.2024, 30.11.2024, 03.12.2024, 13.12.2024 в адрес генерального директора ООО «БИМАТИК ЛАЗЕРТЕХ» истец направлял уведомления об отказе от выполнения работ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение фиоС является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем составлялись акты об отсутствии истца на работе в период с 28.11.2024, 29.11.2024, 02.12.2024, 13.12.2024 между тем объяснения по факту отсутствия истца на работе ответчиком не истребовались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем объяснения у истца по факту его отсутствия на работе истребованы не были, при этом приказ об увольнении истца был издан 25.12.2024 года, то есть в нарушение права истца как работника на дачу объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом генерального директора ООО «БИМАТИК ЛТ» от 03 апреля 2025 года отменен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, этим же приказом признана недействительным запись от 25.12.2024 о чем внесена запись в трудовую книжку работника, бухгалтеру поручено уведомить фио о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и ознакомить с данным приказом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 04.04.2025 подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.04.2025, что подтверждается копией заявления, принятого бухгалтером ООО «БИМАТИК ЛТ».

Согласно Приказа №1 от 04.04.2025 ООО «БИМАТИК ЛТ» трудовой договор №13 от 07.10.2024, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение фио является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно платежного поручения №170 от 04.04.2025 ООО «БИМАТИК ЛТ» зачислил на счет фио компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя за период с 01.12.2024 по 03.04.2025 в размере сумма.

Согласно платежного поручения №172 от 04.04.2025 ООО «БИМАТИК ЛТ» зачислил на счет фио заработную плату за апрель 2025, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты в пользу истца, согласно платежным поручениям №170 и №172 от 04.04.2025, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает, так как в ходе судебного разбирательства требования истца до принятия судом решения по существу ответчиком удовлетворены в полном объеме, что подтверждено доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме сумма.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИМАТИК ЛТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИМАТИК ЛТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (сумма прописью) сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «БИМАТИК ЛТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.