Дело № 5-84/2023

УИД 67RS0004-01-2023-001125-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 30 июня 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

15.06.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно данному протоколу, 12 мая 2022 года 18 часов 30 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 из личных неприязненных совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.Ю,, укусив его за левую кисть и в область правой лопатки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключениям экспертов от 218 от 13.05.2022 не влекут за собой вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, указала, что защищалась от действий А.Ю,, который пытался забрать у неё телефон, причинив ей телесные повреждения. Она обращалась в полицию с заявлением о привлечении А.Ю, к ответственности, факт причинения телесных повреждений нашел свое подтверждение.

Материала проверки № 1517-22 КУСП № 4733 от 12.05.2022 ФИО1 обратилась в полицию 12.05.2023 с заявлением о привлечении А.Ю, к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, в своем объяснении ФИО1 указала, что в ходе ссоры её муж А.Ю, 12.05.2022 забрал у неё телефон, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 214 от 13.05.2023 ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, судя по степени заживления, имеют срок давности около суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку образования таких повреждений указанному в постановлении (около 19 часов 12.05.2023), не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно постановлению ст. УУП МО МВД России «Вяземский» Т.Э. от 17.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 К РФ УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении А.Ю, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший А.Ю, суду пояснил, что не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Выслушав ФИО1 и А.Ю,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение -единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует.

Анализируя объяснения сторон, а также локализацию причиненных ФИО1 А.Ю, телесных повреждений, наличие телесных повреждений у самой ФИО1, которые согласно заключению эксперта образовались в указанный ею период, подтверждают версию ФИО1 о противоправных действиях заявителя в ходе конфликта, произошедшего между сторонами 12.05.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия А.Ю, совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку анализ фактических обстоятельств объективно свидетельствует о значительном физическом превосходстве потерпевшего, внезапном для ФИО1 характере возникшего конфликта.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и потерпевшего А.Ю, и его последствия дают основания суду для вывода о том, что ФИО1 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, так как она действовала в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.11, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Лакезин