РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Рачек О.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002441-17) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ЖЭО «ЖЭО № 2» о признании акта о последствиях залива жилого помещения от 13 января 2022 года недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственниками квартиры по адресу: .... ** произошел залив его квартиры из вышерасположенной ..., находящейся в собственности ответчика, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от **, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба в спорном жилом помещении, по состоянию на момент осмотра ** составляет 79 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 79 000 руб., расходы за оценку причиненного ущерба 4 000 руб., расходы за вынужденное проживание в гостинице в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 418,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,42 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 158 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «ЖЭО № 2», согласно которому просит признать акт о последствиях залива жилого помещения от ** недействительным. В обоснование указывает, что в акте отсутствует подпись ФИО3, сам акт составлен неправомочными лицами, не состоящими в штате ООО «ЖЭО № 2» и РСП ОАО «ДОСТ», причем у ООО «ЖЭО № 2» отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Определением суда от 24 июня 2022 года по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЖЭО № 2».
Определением суда от 14 сентября 2022 года по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено РПС ОАО «ДОСТ».
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, представлено заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от **, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 26 425 руб., расходы за оценку причиненного ущерба 4 000 руб., расходы за вынужденное проживание в гостинице в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 418,48 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 158 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333,84 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,42 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не поддержала. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явился, представлено заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5
Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 2 июня 2022 года в судебном заседании не возражая и не оспаривая установленный судебной экспертизой размер ущерба, не признала исковые требования ФИО1, повторив доводы изложенные в письменных возражения (л.д.103-104, том 1, л.д. 234-236 том 1). Встречные требования ФИО3 поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик по встречному иску ООО «ЖЭО № 2» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «ЖЭО № 2» (по первоначальному иску), РСП ОАО «ДОСТ» (по первоначальному и встречному иску) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 с ** на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № № (л.д. 94, том 1).
** произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого пострадало имущество последнего, а именно стены и полы в коридоре, натяжной потолок в ванной комнате, в результате халатного отношения собственника вышерасположенной ... сантехническим приборам.
Данные обстоятельства подтверждаются, актом № о последствиях залива жилого помещения от **, составленными комиссией в составе инженера ООО «ЖЭО № 2» ФИО10, управдома ООО «ЖЭО №» ФИО7 (л.д. 47, том 2), объяснением представителя ФИО8, показаниями свидетелей. Кроме того, факт затопления квартиры ** и причинения ущерба в результате затопления не оспаривался ФИО3 и его представителем в судебном заседании.
Для определения размера ущерба ФИО8 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от **, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба в спорном жилом помещении, по состоянию на момент осмотра ** составляет 79 000 руб. (л.д. 36-84, том 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от **, затопление квартиры произошло из вышерасположенной ..., по причине неисправности смывного бочка.
Квартира № по адресу: ..., принадлежит с ** на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № № (л.д. 93, том 1).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу подпунктов б, в, г пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (действующим на момент произошедшего залива) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ФИО3 оспаривается акт осмотра жилого помещения после затопления от **, для установления причин затопления квартиры истца, судом по ходатайству представителя ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ОКФ «САМИ» ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОКФ «САМИ» № от **, проведенный осмотре показал, что устранены все последствия после залива жилого помещения, следов повреждений нет, в связи с чем не представляется возможным дать ответ, чем обусловлены повреждения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ..., в результате затопления квартиры, имеющего место **. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений вышеуказанного жилого помещения на дату залива ** с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 26 425 руб. (л.д. 193-232, том 2).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает доводы ответчика о недействительности акта. То обстоятельство, что ФИО3 не присутствовал при составлении акта не может свидетельствовать о его недействительности.
Приведенные во встречном иске доводы о том, что указанный акт является недопустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, которые утратили силу с 1 июля 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ ри 06 мая 2011 года № 354, в том числе статье 152 указанных Правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные нормативные акты не регламентируют порядок составления акта о последствиях залива квартиры, произошедшего по вине собственника жилого помещения. При указанных обстоятельствах приведенные в иске ссылки на имеющиеся нарушения при составлении акта, не влекут за собой его недействительность.
Вопреки доводам ФИО3 акт осмотра жилого помещения после затопления от ** был составлен уполномоченными лицами.
Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся инженером ООО «ЖЭО № 2», следует, что обслуживание спорного дома осуществляется ООО «ЖЭО № 2», которое входит в состав РСП ОАО «ДОСТ», согласно должностной инструкции она правомочно составлять и подписывать подобные акты. Акт **, составлялся со слов матери ФИО3, которая поясняла, что отец ФИО3 сам менял компакт-бочок, данный факт был установлен и слесарем. При визуальном осмотре квартиры ФИО1 было видно, что бежала вода в ванной комнате, затопило стену коридора, вода попала под линолеум, в акт не включила потолок в ванной, потому что вода уже стекла, повреждений не увидела. Все повреждения указала в акте (л.д. 50, том 2).
Из представленного суду приказа ООО «ЖЭО № 2» № 1/лс от ** ФИО10 принята на работу в качестве инженера (л.д. 71, том 2). Согласно должностной инструкции инженер ООО «ЖЭО №2» назначается на должность и освобождается от должности приказом директора ООО «ЖЭО №2». Инженер ООО ООО «ЖЭО №2» подчиняется непосредственно директору ООО «ЖЭО №2», по техническим вопросам- главному инженеру РСП ОАО «ДОСТ». Инженер ООО ООО «ЖЭО №2» в своей деятельности руководствуется Законами, постановлениями, приказами, инструкциями: указаниями директора ООО «ЖЭО №2», Гл.инженера РСП ОАО «ДОСТ», правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, настоящей Инструкцией. В должностные обязанности ФИО10 входит в том числе техническое обследование помещений МКД, составление актов технического состояния помещений (л.д. 67-70, том 2).
Свидетель ФИО11, являющийся слесарем-сантехником (трудовой договор от **, заключен с ИП ФИО7 (л.д. 85-87, том 2)), суду пояснил, что во время осмотра квартиры ответчика была сырость под унитазом, капало с компакт-бочка. Так же было установлено, что стояла новая арматура, на его вопросы пояснили, что отец ФИО3 сам производил ремонт (л.д. 52, том 52).
Свидетель ФИО7 суду показала, что со слов ФИО3, знает, что его отец менял подводку, которая идет к унитазу и внутренности в компакт бочке, слесарь ФИО11 сообщил о том, что заявки не было, ФИО3 этого не отрицал. В штрабе было сухо. Мать ФИО3 заходила с ними в квартиру ФИО1, когда делали фотоснимки для акта. Была мокрая стена по левой стороне в коридоре, дверь и линолеум повреждены, всё что увидели, отразили в акте, акт составляет инженер.
Как установлено судом, ** между собственниками помещений многоквартирного ... и РСП ОАО «ДОСТ» заключён договор управления многоквартирным домом.
РСП ОАО «ДОСТ» выдана лицензия № от ** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
** между РСП ОАО «ДОСТ» и ИП ФИО7 заключен договор подряда № по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ....
Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО11 установлено, что непосредственно в момент затопления жильцами дома были приняты попытки установить причину затопления, путем осмотра вышерасположенных квартир. Свидетель ФИО12, являющаяся матерью ФИО3 не отрицала, что своими силами была произведена замена арматуры компакт бочка в декабре 2021 года. Также суду поясняла, что со слов сына знает, что в квартире при осмотре было сухо, слесарь при осмотре ничего не обнаружил, был конденсат от подводки к бочку. ** она делала снимки квартиры у ФИО1, видела подтек на двери в туалет, следы под дверями на ДСП, коробка дверная разбухла, дверь не пострадала, в ванной повреждений не было. ** обои были только на стыке открыты, ** они уже были сорваны, линолеум не пострадал, также как и ДВП, был пяточек мокрый, на демонтаж ДВП они были согласны
Свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся родственниками ФИО1 суду показали, что позвонил ФИО1 и попросил съездить в его квартиру. В квартире был потоп, навесной потолок в ванной провис, бежала вода по стенам и потолку, сорвало все светильники, на полу были лужи. Со слов слесаря знают, что ФИО3 на кануне ремонтировал унитаз. При осмотре квартиры ФИО3 видели лужу в туалете.
Как следует из материалов дела, в осмотре квартиры принимали участие, собственники обоих квартир, сантехник ФИО11, собственник ... допустил комиссию к месту осмотра, при этом в акте описаны имевшие место в действительности события. Данных о нарушении прав ФИО3 при составлении акта не установлено. Подписывая акт ФИО3 указал, что не согласен с объемом ущерба стен, каких-либо возражений относительно факта затопления квартиры ФИО1 по его вине, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ФИО1 негативными последствиями не указал.
Учитывая указанное, тот факт, что содержание Акта не противоречит ни действующему законодательству, ни реальным событиям, а потому он не может быть признан не действительным.
При этом суд отмечает, что указанное в оспариваемом акте обследования жилого помещения мнение комиссии не является обязательным для лиц, чьи права и интересы затронуты, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями лица и наступившими вредными последствиями для другого лица, равно как отражение в иных актах, неотносящихся к описываемому событию повреждений жилого помещения, устанавливаются судом в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, требования встречного иска о признании недействительными акта № о последствиях залива жилого помещения от **, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что представленный акт являются письменными доказательством по делу, не являются правоустанавливающим или правоподтверждающим документом и самостоятельному обжалованию не подлежит, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что данный акты был сфальсифицирован, суду не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы ФИО1 о том, что причиной залива его квартиры послужило халатное отношение к сантехническим приборам собственника квартиры, расположенной по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры ФИО1 по вине ФИО3, ненадлежащим образом следившими за сохранностью имущества, находящегося у них в собственности, и наличие причинно-следственной связи между их действием и наступившими для ФИО1 негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ФИО3 не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей ему, не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО3, который не обеспечил надлежащее использование сантехнического - инженерного оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1 в размере 26 425 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба, причиненный ФИО1 ФИО3 не оспорен.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 333,84 руб., исходя из требований иска (л.д. 16а, том 1).
В связи с тем, что основные требования удовлетворены частично в размере 26 425 руб., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,83 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 33,44 % (3 333,84*33,44%), отказав во взыскании 2 219,01 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истцом первоначально произведен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещением, произведена оплата в размере 4 000 руб.
Факт несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором № от **, актом сдачи-приемки работ от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **, отчетом об оценки № (л.д. 22-23, 25, 26, 36-84, том 1).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры в размере 1 337,60 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 33,44 % (4 000*33,44%), отказав во взыскании 2662,40 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы за направление претензии от **, которые подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 418,48 руб. (л.д. 29, 31, том 1).
В связи с изложенным, суд учитывая, что указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 139,93 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 33,44 % (48,48*33,44%), отказав во взыскании 278,55 руб.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО15 за услуги копирования в размере 1 158 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не представляется возможным идентифицировать кассовый чек (л.д. 32, том 1), установить плательщика, а также какие именно документы подлежали копированию, связаны ли они с настоящим спором.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.
С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО1 указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 360 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 33,44 % (25 000*33,44%), отказав во взыскании 16 640 руб. Расходы подтверждены документально.
Истец ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.
Согласно материалам дела ФИО1 воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО16 – ФИО17 Указанная доверенность выдана сроком на 1 год и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов за проживание в гостинице в размере 17 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тех обстоятельств, что понесенные расходы, состоят в причинной связи с совершением ФИО3 каких-либо действий, направленных на создание ФИО1 объективных препятствий к проживанию. Обстоятельства временного не проживания ФИО1, сами по себе не дают оснований полагать понесенные им расходы убытками, а ФИО3 - причинителем вреда.
Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,42 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судом в этой части исковые требования не разрешались.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, в ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, в пользу ФИО1, ** года рождения. уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 26 425 руб., расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 418,48 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114,83 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 52 575 руб., расходов за вынужденное проживание в гостинице в размере 17 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за копирование документов в размере 1 158 руб., за услуги представителя в размере 16 640 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 219,01 руб., отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ЖЭО «ЖЭО № 2» о признании акта о последствиях залива жилого помещения от 13 января 2022 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва