Дело № 2-403/2025

УИД 77RS0004-02-2024-005064-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римара <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с его карты Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***3594 были осуществлены следующие переводы: 29.01.2021 в 21:22 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 45000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 04.02.2021 в 22:27 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 60000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 08.02.2021 в 20:10 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 09.02.2021 в 19:13 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 11.02.2021 в 21:55 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 15000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 17.03.2021 в 23:10 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 50000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 18.03.2021 в 23:09 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 15000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 25.03.2021 в 23:36 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 46500,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 31.03.2021 в 22:17 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 03.05.2021 в 21:36 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И. Общая сумма переводов составляет 271 500,00 рублей. Он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении сведений о получателе, с указанием ФИО, адреса регистрации. Банк ответил отказом в предоставлении запрашиваемых сведений. Данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со дня, следующего за переводом и до 22.03.2024 в размере 79311,66 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства суда, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Римара <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 271 500,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79311,66 рублей за период с даты перечислений до 22.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины

Определением суда от 09.09.2024 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 37).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 38).

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 61-62).

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 130-131).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО3 представлено возражение на исковые требования, в соответствии с которым ФИО2, а также ФИО5, явно действуют недобросовестно, а именно – намеренно после увольнения ФИО2 с должности «Директор» из ООО «Диксон-Контейнер» начали подавать на бывших сотрудников и привлечённых специалистов (более чем 15 лиц) абсолютно аналогичные исковые заявления. Актуальный список дел, поданных ФИО5 и ФИО2: дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик - ФИО6) – дата поступления: 15.01.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик - ФИО6) – дата поступления: 15.01.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО7) – дата поступления: 09.02.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО8) – дата поступления: 06.06.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик - ФИО9) – дата поступления: 22.04.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО10) – дата поступления: 09.09.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО11); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО12); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО13) – дата поступления: 17.04.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик – ФИО14) – дата поступления: 09.09.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик – ФИО13) – дата поступления: 04.04.2024; дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО15); Дело № (стороны по делу: истец - ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик – ФИО15); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО16); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО17); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО3). Данный перечень дел свидетельствует о недобросовестности истца, так как совершенно очевидно, что истец не мог осуществлять неоднократные необоснованные переводы денежных средств более 15 лицам. Общее количество переводов по вышеуказанным делам составляет более 68 раз, в среднем по 5 переводов – это явно свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, по делам: № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО8); № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО7); дело № (стороны по делу: истец – ФИО5 (супруга ФИО2) ответчик - ФИО9); дело № (стороны по делу: истец – ФИО2 (супруга ФИО2) ответчик – ФИО15); дело № (стороны по делу: истец – ФИО2 ответчик – ФИО17); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО12); дело № (стороны по делу: истец - ФИО2 ответчик – ФИО16), суд вставал на сторону ответчиков и оставлял исковые требования истца без удовлетворения в полном объёме. Дела ФИО18 приостановлены, поскольку ответчик на СВО, другие дела находятся на рассмотрении. Ответчик просит суд отдельно обратить внимание на тот факт, что по делу № (дело ФИО2 и ФИО7) была подана апелляционная жалоба, однако Московский городской суд, в качестве апелляционной инстанции, оставил без изменения (подтвердил) Мотивированное решение первой инстанции. (Дело № – Определение Суда апелляционной инстанции от 18.12.2024). Из выше указанного перечня дел, ответчик делает следующие выводы: ФИО2 и ФИО5 были поданы исковые заявления к более чем 15 лицам; все данные лица бывшие сотрудники или привлечённые специалисты ООО «Диксон-Контейнер»; все вышеуказанные исковые заявления были поданы ФИО2 и ФИО5 только после увольнения ФИО2 с должности «Директор»; все вышеуказанные исковые заявления являются абсолютно аналогичными; общее количество переводов больше 68, в среднем по 5 переводов каждому лицу; переводы были систематическими, неоднократными и сознательными; истцы воспользовались своим правом практически спустя 3 года; позиция ответчика по настоящему делу подтверждается мотивированными решениями судов, а также определением Московского городского суда (апелляционная инстанция). Ответчик считает, что истец явно действует недобросовестно и просит суд обратить внимание на данный факт, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Просит суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьим лицом ФИО4 представлено возражение на исковые требования в соответствии с которым в период времени с января по май 2021 года он работал в ООО «Диксон-Контролер», директором которой являлся ФИО2 ФИО4 официально трудоустроен не был, денежные средства получал на банковский счет своей матери. Поддерживает возражения своей матери ответчика ФИО3

Оценив и проанализировав имеющие по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» с карты Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***3594 были осуществлены следующие переводы: 29.01.2021 в 21:22 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 45000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 04.02.2021 в 22:27 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 60000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 08.02.2021 в 20:10 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 09.02.2021 в 19:13 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 11.02.2021 в 21:55 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 15000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 17.03.2021 в 23:10 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 50000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 18.03.2021 в 23:09 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 15000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 25.03.2021 в 23:36 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 46500,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 31.03.2021 в 22:17 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И.; 03.05.2021 в 21:36 с карты ФИО2 № ***4916 на сумму 10000,00 рублей на карту ***3594 ФИО: <данные изъяты> И. (л.д.17-21).

Доводы истца о том, что указанные переводы были совершены без наличия на то каких-либо оснований, суд считает недоказанными. Из возражений ответчика, а также третьего лица следует, что денежные средства перечислялись за выполнение ФИО4 работ, которые он осуществлял без официального трудоустройства. Переводы производились на счет, указанный ФИО4 Перечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых истец производил перечисление денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику на основании установленных взаимоотношений не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Римара <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья Шикалов Д.А.