Дело № 2- 524/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000201-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В.,при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного

установил:

САО «ВСК» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя заявленные требования тем, что 22.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-130624/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Упомянутым решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 317.96 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки явно завышен. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на основании заявления, составляет 25 286 рублей,тогда как сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 72 317.96 руб.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26).

В качестве обосновывающего довода о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявителем приведен контррасчет по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки, по мнению заявителя, составил в общей сумме 1 723.58 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 заявление поддержал, по основаниям в нем изложенным, дополнив, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не направлением ему копии заявления, не имеется, поскольку копия заявления была направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 ФИО4 поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству ToyotaHarrier, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Потребитель передает, а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в томчисле право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

представитель ФИО7 на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Заявлению Представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Финансовой организацией с привлечением ИП ФИО8 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала представителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В адрес Финансовой организации от ИП ФИО9 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается отметкой в Направлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 673 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 25 786 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 531 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в Финансовую организацию калькуляцию № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 809 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 817 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил Финансовому уполномоченному экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 835 рублей 86 копеек, с учетом износа - 44 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 26 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 497 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 317.96 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене/изменении размера взысканной неустойки, то есть в установленный законом срок.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 календарных дней) составляет 72 317 рублей 96 копеек (25 286 рублей 00 копеек х 286 х 1%), поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, заявитель САО «ВСК» полагает, что взыскание неустойки в размере 72 317.96 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 286 рублей.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования о снижении неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки в размере 72 317.96 рублей к сумме страхового возмещения в размере 25 286 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, возможность снижения которой предусмотрена законом, а заявленные требования САО «ВСК»» подлежащими частичному удовлетворению.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.

С учётом изложенного, требования САО "ВСК" о взыскании суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в виду не направления ему копии заявления.

Из материалов дела следует, что копия заявления в суд об изменении/отмене решения финансового уполномоченного, была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменения решения финансового уполномоченного, удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ИП ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023.

Судья А.В. Коротыч