16RS0051-01-2023-000900-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 марта 2023 года Дело 2-2516/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ИНН <***>) о выдаче справки по форме 2-НДФЛ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее ответчик), ссылаясь на то, что <дата изъята> она обратилась к работодателю с заявлением о внесении изменений в справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, а также просила выдать ей справку за истекший период 2022 года. Однако ее просьба не удовлетворена, документы ей выданы не были.

На основании изложенного истец первоначально просила суд обязать ответчика внести изменения в справку НДФЛ за 2021 год, выдать ей справки за 2021 и 2022 год и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Казани производство по делу в части требований о внесении изменений в справку 2-НДФЛ за 2021 год и выдаче справки 2-НДФЛ за 2021 год прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно истец обратилась с заявлением <дата изъята>, которое было зарегистрировано <дата изъята>, с просьбой в срок до <дата изъята> выдать ей документы, связанные с работой, в том числе справку 2-НДФЛ. В своем заявлении ФИО1 указала, что получит документы лично в бухгалтерии. Документы были подготовлены, однако истец за ними так и не явилась. В декабре она обратилась с другим заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, по которому ей письмом от <дата изъята> по адресу проживания направлен пакет истребуемых документов, включая справку 2-НДФЛ за 2022 год, что подтверждается описью вложения. Таким образом, работодатель действовал исключительно по просьбе работника, не нарушая его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в должности врача эпидемиолога.

<дата изъята> ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила в срок до <дата изъята> выдать ей справку 2-НДФЛ за истекший период 2022 года и корректирующую достоверную справку 2-НДФЛ за 2021 год. При этом указала, что получит их лично в руки.

Однако, данные документы работодателем выданы не были. <дата изъята> истец подала на имя Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» докладную, где указала, на то, что истребуемые ею документы, в том числе справки 2-НДФЛ в бухгалтерии ей так и не были выданы. На эту докладную с письмом от <дата изъята> <номер изъят> в адрес истца почтовым отправлением ответчиком направлены документы, согласно описи вложения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вручена истцу справка 2-НДФЛ за 2022 год, копия справки приобщена к материалам дела.

Обстоятельство того, что истец не согласна с содержанием данной справки, не свидетельствует о невыполнении работодателем своей обязанности по предоставлению документов, связанных с работой. При этом, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется судебный спор по вопросу начисления сумм оплаты отпуска и заработной платы, в связи с которым имеются расхождения между сведениями, отраженными в феврале 2022 года в расчетном листке и сведениями, предоставленными в налоговый орган. Решение суд по данному спору в законную силу в настоящий момент не вступило.

Таким образом, ответчиком исполнено требование истца о выдаче справки 2-НДФЛ за 2022 год, а потому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В тоже время, суд находит, что право истца на получение документов, связанных с работой в трёхдневный срок, ответчиком было нарушено. Доказательств того, что ответчик известил ФИО1 о готовности документов и возможности получить их лично, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Почтовым отправлением в с срок до <дата изъята> включительно, документы истцу не направлялись и не лично не вручались.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче своевременно справки о доходах по форме 2-НДФЛ нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ИНН <***>) о выдаче справки по форме 2-НДФЛ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Судья И.Е. Иванова