Дело № 2-1154/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В период рассмотрения уголовного дела <дата> между ФИО1 и адвокатом Венчиковым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, истцом произведена оплата оказанных услуг в размере <...>. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> истцом произведена оплата услуг адвоката в размере <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных расходов на оплату юридических услуг, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные при рассмотрении уголовного дела расходы по оплате услуг адвоката Венчикова Р.В. в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>. Полагал, что ввиду возникшего конфликта ФИО2 намеренно обвинила истца в преступлении, которое он не совершал, в связи с чем обязана возместить понесенные при рассмотрении уголовного дела расходы по оплате услуг защитника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на сложное материальное положение, несоразмерность заявленной к взысканию суммы объему выполненной адвокатом работы, полагала возможным определить к взысканию денежную сумму в размере <...>

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что <дата> в 16 часов 30 минут на веранде дома <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО2, после чего она ударилась затылочной областью головы о дверной проем. В результате указанных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> приговор изменен, исключено указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию, в вводной части приговора указана дата рождения ФИО1 – <дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

<дата> между адвокатом Венчиковым Р.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является защита ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет <...>, которые оплачены ФИО1 <дата>, что подтверждается квитанцией серии № от <дата>.

<дата> между адвокатом Венчиковым Р.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является защита ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>.

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет <...>, которые оплачены ФИО1 <дата>, что подтверждается квитанцией серии № от <дата>.

Ссылаясь на вынесение мировым судьей приговора, которым ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> судебных расходов.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О (пункт 1.3) по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг представителя юридически значимым обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении лица к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца, и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений и, как следует из приговора мирового судьи Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, необоснованное уголовное преследование ФИО1, предпринятое ФИО2, взыскание в пользу оправданного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле защитника, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 расходы связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений об оказании юридической помощи № от <дата>, № от <дата> адвокат Венчиков Р.В. участвовал в 7 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, возбужденного мировым судьей на основании заявления ФИО2 по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>, в которых осуществлял защиту ФИО1, заявлял ходатайства, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных адвокатом услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ФИО1 и его защитника Венчикова Р.В. при рассмотрении уголовного дела, повлиявшее на длительность судебного разбирательства, добросовестное заблуждение частного обвинителя ФИО2 при предъявлении обвинения, судом не установлено.

Истцом оплачены услуги защитника в общей сумме <...>, что подтверждается квитанциями серии № от <дата>, серии № от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, суд, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, объем необходимой и реально полученной правовой помощи, степень участия адвоката в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, полагает определить соответствующей разумным пределам сумму в размере <...>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг алдвоката по уголовному делу частного обвинения в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева