Решение по делу № 2-1906/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1906/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002677-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак: ,

в 09 часов 25 минут по адресу , водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, марки государственный регистрационный знак собственником которого он является, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с двумя автомобилями: марки принадлежащий ФИО1 и автомобилем марки , принадлежащий ФИО3.

в 15 часов 00 минут старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВДРФ по капитаном полиции ФИО4 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение им в 09 часов 25 минут по адресу , п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением - осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и было возбуждено дело об административном правонарушении.

г командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВДРФ по майором полиции ФИО5 в отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым он за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО2 явилось причиной ДТП с повреждением транспортных средств.

Кроме того гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП ее автомобилю марки были причинены технические повреждения, а именно было повреждено: крыло переднее левое; расширитель переднего левого крыла; диск передний левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крышка левого наружного зеркала; корпус левого наружного зеркала; облицовка левого порога; крыло заднее левое; расширитель заднего левого крыла; бампер задний левая часть; бампер задний нижняя часть; диск задний левый.

Согласно экспертному заключению по делу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак: года выпуска, по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет: без учета износа - 327 605 рублей.

За составление экспертного заключения согласно договору и квитанции она заплатила 6000 рублей.

Для получения юридической помощи в сборе документов и составлении искового заявления она обратилась к адвокату ТГКА Пчелинцев Р.В., которому за работу с документами, за юридическую консультацию, за составление досудебной претензии ответчику и составление искового заявления в суд согласно соглашению об оказании юридической помощи от . и квитанции от она заплатила 10 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак: года выпуска в размере: 327 605 рублей, сумму госпошлины в размере: 6 476 рублей; сумму оплаченную эксперту в размере 6000 рублей, сумму оплаченную адвокату в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены судом, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 25 минут по адресу , водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, марки государственный регистрационный знак собственником которого он является, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПД Д РФ, в результате чего совершил ДТП с двумя автомобилями: марки KIA SLS (SPORTAGE),г.р.з.: Н470ТР68, принадлежащий ФИО1 и автомобилем марки , принадлежащий ФИО3.

Нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО2 явилось причиной ДТП с повреждением транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки KIA SLS (SPORTAGE) были причинены технические повреждения, а именно было повреждено: крыло переднее левое; расширитель переднего левого крыла; диск передний левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крышка левого наружного зеркала; корпус левого наружного зеркала; облицовка левого порога; крыло заднее левое; расширитель заднего левого крыла; бампер задний левая часть; бампер задний нижняя часть; диск задний левый.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей не имеется, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме:

-расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6- 6000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд -6476 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, о снижении о чрезмерности которых ответчиком не заявлено.

Указанные судебные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с заявленным иском, а следовательно подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р. уроженца (паспорт , выдан Отделом УФМС России по в , ., код подразделения ) в пользу ФИО1, г.р., уроженки Казахстан ( паспорт , выдан материальный ущерб 327605 рублей, расходы по оплате экспертизы- 6000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья: Елохова М.В.