Дело № 2-1180/2025

УИД 18RS0004-01-2022-005976-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

20 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 425992 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7460 руб., расходов на почтовые услуги в размере 320 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2022 по адресу ул.Т.Барамзиной, 3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО4 г/н №, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило несоблюдение ШАФ и ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность ШАФ на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», а ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в обе страховые компании с заявлением о страховом случае исходя из виновности лиц 50/50. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65500 руб. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57950 руб. Выплаченные суммы страхового возмещения не достаточны для полного возмещения причиненного ущерба. Истец вынужден был обратиться к эксперту для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 29.03.2022 № 11030/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 549442 руб. За услуги оценщика заявителем оплачено 20000 руб., 4000 руб. за копии. Истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие» и оплатил 30000 руб. Истец считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму 425992 руб. (549442-57950-65500).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.03.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.66).

Определением суда от 24.01.2024 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 со ссылкой истца на отсутствие вины, производство по делу к ФИО3 прекращено (т.2 л.д.30).

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.2 л.д.31).

В судебном заседании 11.06.2025 объявлены перерывы до 20.06.2025 на 5 рабочих дней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 20.06.2025 просил рассмотреть дело без своего участия (т.3 л.д. 85).

Представитель истца ШДО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вина ФИО2 доказана экспертизой. При возникновении опасности без изменения траектории мог бы остановиться, а изменение траектории повлияло на ДТП (т.3 л.д.89-90).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ШЛФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины водителя Мицубиси не усматривается (т.3 л.д.89-90).

В судебное заседание третье лицо ШАФ не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица БРЕ в судебном заседании считал, что вины третьего лица ШАФ в ДТП не имеется (т.3 л.д.89-90).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №610, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2022 в 20-08 час. на ул.Т.Барамзиной,3 г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Митсубиси г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях (т.1 л.д.10,11).

28.01.2022 в отношении ШАФ определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.158), данных о столкновении автомобиля под управлением ШАФ определение не содержит.

Определением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 28.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.159), указано, что ФИО2 двигался по ул.40 лет Победы, перестроился в средний ряд и на него выехал автомобиль Лада Гранта г/н №, уходя от удара ФИО2 перестроился влево, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4.

Собственником автомобиля ФИО4 г/н № является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021, заключенного с ФИО5 (т.1 л.д.9).

07.05.2022 ФИО1 в ГИБДД МВД по УР зарегистрировал автомобиль ФИО4 г/н № на свое имя (т.1 л.д.102).

КМА приобрел автомобиль ФИО4 у ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №р2070000779 от 14.04.2021 (т.1 л.д. 165 оборот-167).

27.02.2021 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело автомобиль ФИО4 у ШРФ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом (т.1 л.д.162 оборот-164).

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № на дату ДТП являлась ГВЮ, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по УР (т.1 л.д.54).

Собственником автомобиля Мицубиси г/н № на дату ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по УР 9т.1 л.д.52 оборот).

Автогражданская ответственность третьего лица ШАФ застрахована в АО «МАКС» по полису № от 13.09.2021, срок страхования по которому с 17.09.2021 по 16.09.2022, третье лицо ШАФ включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ г/н №, в связи с этим следует признать, что ШАФ в момент управления автомобилем являлся его законным владельцем.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 57950 руб. 16.03.2022, что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае от 18.03.2022, по заявлению ФИО1, признав причинителем вреда ФИО2 (полис №), посчитало, что размер ущерба транспортному средству составил 131000 руб., подлежит выплате 65500 руб. (убыток №0018972666) (т.1 л.д.125).

21.03.2022 ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65500 руб., что подтверждается справкой по операции от 22.03.2022 (т.1 л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения №11030/22 от 29.03.2022, выполненного ИП ШНН по заказу ФИО1, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), согласно средним ценам, сложившимся в Уральском регионе, составляет 549442 руб. (т.1 л.д.19-39).

В своих пояснениях по гражданскому делу от 12.03.2025 ФИО2 указал, что 13.01.2022 пытался избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта г.р.з. № применил торможение и его автомобиль начало стаскивать влево. На улице тогда «шел снег, а дорожное покрытие было скользким, присутствовала снежная каша» (т.2 л.д.174).

Однако в ранее данных объяснениях от 13.01.2022 ФИО2 указывал, что проезжая поворот ул.Т.Барамзиной он перестраивался в средний правый ряд, и в этот момент прямо под него выехал автомобиль Лада Гранта, после чего он перестроился влево, уходя от удара (т.3 л.д.49).

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» (т.2 л.д.163-164).

Внесение залоговой суммы ФИО2 в размере 29000 руб. для назначения судебной автотехнической экспертизы подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 (т.2 л.д.159а).

Судом определением от 19 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ИИБ поставлены следующие вопросы: 1.Исходя из представленных материалов дела, создавал ли водитель автомобиля Лада Гранта № ШАФ помеху для движения автомобиля Митсубиси Аутлендер № под управлением водителя ФИО2? 2.Располагал ли водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер № ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта № под управлением ШАФ, применив меры к торможению без изменения направления движения, с момента выезда автомобиля Лада Гранта № на его полосу движения? 3.Вынужденным ли был с технической точки зрения маневр водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер № ФИО2 в данной дорожной ситуации? 4.Как должны были действовать водители в сложившейся ситуации? (т.2 л.д. 193).

Из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в выводе по первому вопросу следует, что в данной дорожной ситуации, исходя из показаний водителей транспортных средств и очевидцев данного ДТП, водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ШАФ своим выездом с кармана с ул. Т. Барамзиной с правым поворотом на среднюю полосу проезжей части ул.40 лет Победы для следования в направлении ул.10 лет Октября, по которой двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю ФИО2, пользовавшемуся преимущественным правом в движении.

Из ответа по второму вопросу следует, что в данной дорожной ситуации, исходя из расстояния между автомобилями Митсубиси Аутлендер г.р.з. № и Лада Гранта г.р.з. № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, указанного водителем ФИО2 (10м) и очевидцем ДТП ПАИ (50м), водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения с момента выезда автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на его полосу движения. В данной дорожной ситуации, исходя из расстояния между автомобилями Митсубиси Аутлендер г.р.з. № и Лада Гранта г.р.з. № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, указанного водителем ШАФ (200м), водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения с момента выезда автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на его полосу движения. Эксперту ответить на поставленный вопрос, исходя из объяснений водителя автомобиля ФИО4 ФИО1 и очевидца данного ДТП ВЕА, не представляется возможным, так как в их объяснениях отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями Митсубиси Аутлендер г.р.з. № и Лада Гранта г.р.з. № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №.

Из ответа эксперта ИИБ по третьему вопросу следует, что в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2 и очевидцем ДТП ПАИ, маневр изменения водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № направления движения своего транспортного средства влево, с технической точки зрения являлся вынужденным, так как водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в указанной ФИО2 и ПАИ дорожной ситуации с момента выезда автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на его полосу движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, приняв меры к прямолинейному торможению без изменения направления своего движения. В дорожной ситуации, указанной водителем ШАФ, маневр изменения водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № направления движения своего транспортного средства влево, с технической точки зрения не являлся вынужденным, так как водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в указанной ШАФ дорожной ситуации с момента выезда автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на его полосу движения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, приняв меры к прямолинейному торможению без изменения направления своего движения.

По четвертому вопросу о том, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ШАФ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.3 и 8.6 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней...». Пункт 8.6 ч.2 Правил дорожного движения: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № ФИО2 при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Лада Гранта г.р.з. № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом, о возможности или невозможности водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № ФИО2 избежать столкновения применением торможения в опасный для него момент указано в ответе на вопрос №2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО1 при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом установить, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать столкновения применением торможения в опасный для него момент, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о скорости движения автомобиля ФИО4 г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения для его водителя, а также о расстоянии между автомобилями ФИО4 г.р.з. № и Митсубиси Аутлендер г.р.з. № в момент выезда последнего на левую полосу движения, по которой приближался автомобиль ФИО4 г.р.з. №. (т.3 л.д.12-34).

В судебном заседании экспертом ИИБ даны объяснения о том, что при ответе на вопросы он исходил из объяснений водителей и пассажиров транспортных средств. Исходя из того, какое объяснение принять за основу, то последует соответствующий вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что причинителем вреда и лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ответчик.

Суд считает необходимым принять во внимание объяснения ФИО2 о том, что проезжая поворот ул.Т.Барамзиной он перестраивался в средний правый ряд, и в этот момент прямо под него выехал автомобиль Лада Гранта, после чего он перестроился влево, уходя от удара (т.3 л.д.51), поскольку они даны непосредственно после ДТП, не противоречат объяснениям ПАИ (т.3 л.д.52).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий ответчика произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением ответчика. Эксперт при даче ответов на вопросы руководствовался объяснениями водителей и пассажиров транспортных средств, однако с учетом противоречивости указанных объяснений выводы эксперта являются предположительными. Между тем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего. В данном случае отсутствие вины ответчиком не доказано. Причинно-следственная связь между действиями ШАФ и столкновением автомобилей истца и ответчика, вина ШАФ в ДТП материалами дела, включая экспертное заключение, достоверно не подтверждается. Достаточных доказательств того, что действия третьего лица ШАФ неизбежно повлекли за собой необходимость изменения направления движения автомобиля ответчика, что в свою очередь повлекло столкновение с автомобилем истца, не имеется.

Суд считает возможным учесть результаты представленной истцом экспертизы по размеру ущерба, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, не оспорено участвующими лицами, судом стороне ответчика разъяснялось о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу, ходатайство не заявлено (т.2 л.д.192).

Довод ответчика об отсутствии в отчете указания на "порог" отклоняется, поскольку наличие повреждения подтверждено осмотром эксперта страховой организации (т.1 л.д.127-128), где, кроме того, указано, что дефекты, не относящиеся к страховому случаю, отсутствуют. При этом справка №43-25, представленная ответчиком, составлена без осмотра транспортного средства (т.2 л.д.136-137).

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцу страховыми организациями выплачено страховое возмещение 57950 руб. и 65500 руб. - по 50% от стоимости восстановительного ремонта. Суд считает возможным определить, что размер страхового возмещения составляет 131000 руб. (65500 / 50% х 100%). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418442 руб. (549442-131000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен на 98,23% (418442 руб. из 425992 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 31000 руб., копировальных услуг в размере 4000 руб., почтовых услуг в размере 320 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №395/04-22 от 01.04.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Со-Действие» (т.1 л.д.40), согласно п.3.1 которого заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора; по составлению искового заявления 3000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 4000 руб. за каждое судебное заседание за три дня до судебного заседания.

Также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате ФИО1 услуг по договору №395/04-22 ООО «Со-Действие»: №104 от 01.04.2022 на сумму 10000 руб. №98 от 03.10.2022 на сумму 3000 руб., №116 от 27.10.2022 на сумму 10000 руб., №192 от 11.11.2022 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.45-46).

Разрешая требование истца, суд учитывает, что 01.04.2022 истцом оплачены услуги по досудебному порядку, который не является обязательным, в связи с чем расходы в размере 10000 руб. не могут быть взысканы с ответчика. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, составит 23000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что представитель ГОС, составившая исковое заявление, и являющаяся сотрудником ООО «Со-Действие», что подтверждается справкой (т.1 л.д.119), участвовала в судебных заседаниях 26.06.2023 (т.1 л.д.94), 21.08.2023 (т.1 л.д.120), 14.02.2025 (т.2 л.д.153).

Представитель НМВ подала заявление о возобновлении производства по делу (т.1 л.д.202), ознакомилась с материалами дела (т.1 л.д.207), в судебном заседании 20.03.2024 не участвовала, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие, участвовала в судебном заседании 10.12.2024 (т.2 л.д.106), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от 15.01.2025 (т.3 л.д.131) и от 11.06.2025 (т.3 л.д.79).

Представитель истца ШДО участвовал в судебном заседании 19.06.2025 (т.3 л.д.89-90).

Суд считает, что сумма 23000 руб. является разумной, исходя из цены иска, объема оказанных услуг. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22592,90 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №11030/22-У от 01.03.2022 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 74 от 06.04.2022 на сумму 10000 руб., №64 от 18.03.2022 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.41,43,44). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19646 руб.

Истцом понесены расходы по снятию копий экспертного заключения в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №75 от 06.04.2022 на сумму 4000 руб. (т.1 л.д.43). Поскольку истец отказался от исковых требований к ШАФ, признав тем самым необоснованность заявленных требований к нему, следовательно, необходимость несения расходов в связи с привлечением к участию в деле ШАФ как ответчика отсутствует, поэтому взысканию подлежит сумма расходов на копирование в размере 2619,47 руб. (4000 / 3 х 2 (ФИО2, в суд) х 98,23% = 2619,47).

Также истцом подтверждены почтовые расходы на отправку участвующему лицу искового заявления по почте: представлен чек на сумму 10,70 руб., сумма 10,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4).

Представленный кассовый чек на сумму 20,70 руб. (л.д.4) возмещению не подлежит, так как он подтверждает направление искового заявления ШАФ, от исковых требований к которому истец отказался.

Почтовые чеки об отправлении досудебного требования (л.д.18) на сумму 206,10 руб. возмещению не подлежат, так как досудебный порядок не являлся обязательным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7327,96 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 418442 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки 19646 руб., оплате услуг представителя 22592,90 руб., оплате копировальных услуг 2619,47 руб., оплате государственной пошлины 7327,96 руб., почтовые расходы 10,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин