Изготовлено 15.08.2023

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5781/2023

УИД: 76RS0015-01-2022-000012-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2023 года».

Суд

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2023 года прокурору Красноперекопского района г. Ярославля восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2022 года. В удовлетворении заявления МИФНС России № 5 по Ярославской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2022 года отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 марта 2023 года определение от 11 января 2023 года отменено в части, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления прокурора Красноперекопского района г. Ярославля о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2022 года отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Ярославской области возвращены.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области подана частная жалоба на определение суда от 11 января 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку судебное заседание 11 января 2023 года состоялось в отсутствие представителя МИФНС России № 5 по Ярославской области, копия обжалуемого определения в адрес данного налогового органа не направлялась.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к отмене определения не имеется.

Удовлетворяя заявление МИФНС России № 5 по Ярославской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель указанного налогового органа не принимал участия в судебном заседании 11 января 2023 года, копия обжалуемого определения в его адрес не была направлена, частная жалоба подана в разумный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом положений статей 332, 107 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 11 января 2023 года являлось 1 февраля 2023 года. Частная жалоба подана 02 мая 2023 года, с нарушением процессуального срока.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебное заседание 11 января 2023 года, в котором разрешалось ходатайство МИФНС России № 5 по Ярославской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, состоялось без участия представителя данного налогового органа.

Доводы МИФНС России № 5 по Ярославской области о том, что об определении суда от 11 января 2023 года стало впервые известно при получении определения от 06 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты. Напротив, из дела видно, что копия определения суда от 11 января 2023 года в адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ судом не направлялась.

Отсутствие копии определения суда от 11 января 2023 года объективно препятствовало обжалованию данного судебного акта в установленный законом срок. Копия определения суда от 06 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы получена налоговым органом 19 апреля 2023 года, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении (т. 2 л.д. 25). Частная жалоба подана в суд 02 мая 2023 года, то есть в течение семи рабочих дней с момента, когда МИФНС России № 5 по Ярославской области стало известно об определении суда от 11 января 2023 года. Данный срок представляется разумным, был необходим для подготовки и подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имела возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию обжалуемого определения и подать частную жалобу в установленный законом срок, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что определение суда от 11 января 2023 года по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 было отменено в части восстановления прокурору срока для подачи апелляционного представления, в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда отказано, не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении МИФНС России № 5 по Ярославской области срока на апелляционное обжалование решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина