УИД № 31RS0009-01-2025-000082-06 дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Борисовка 24 марта 2025 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 23.06.2024 г. умер его отец ФИО3. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указал в качестве наследственного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м.. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право наследодателя на данную квартиру не зарегистрировано, отсутствуют правоустанавливающие документы.

С 1987 года наследодатель постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Пользовался указанной квартирой как своей собственностью, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии.

После смерти отца истец является единственным наследником, иных заинтересованных лиц в указанном недвижимом имуществе нет.

В сведениях Росреестра собственника указанной квартиры нет, в реестре муниципальной собственности квартира не числится.

Поскольку истец является единственным наследником после смерти отца, считает, что срок владения домом его отцом может быть присоединен к его сроку владения домом и таким образом срок владения следует исчислять с 1987 года, что составляет более 38 лет.

Истец просит признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что спорная квартира была выделена в пользование отцу в 1987 году совхозом Большевик, на тот момент ФИО3 работал в колхозе. Решение о выделении жилья колхозникам принималось руководством Кировского отделения совхоза и профсоюзом. С указанного времени они семьей проживали в квартире, за этот период был произведен капитальный ремонт, произведена замена окон, дверей, ремонт крыши. На прилегающем участке были возведены хозпостройки: летняя кухня, гараж, сарай, погреб. Он считал, что спорная квартира принадлежит его отцу, после его смерти выяснилось, что документы в установленном порядке оформлены не были.

Представитель ответчика - администрации Грайворонского городского округа в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Большевик» в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения на адрес электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №10/22,"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из технического паспорта БТИ от 22.05.1992 г. следует, что спорное жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Объект недвижимости является квартирой, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м. (л.д.15-16).

В судебном заседании исследовано инвентарное дело №№ (технический паспорт) на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в разделе собственник указано совхоз Большевик Кировское отделение. Паспорт составлен по состоянию на 22 мая 1992 года, объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир. На поэтажном плане строения отражено, что квартира №№ принадлежит Ч., а квартира №№ – ФИО4.

Как следует из сведений, предоставленных ЗАО «Большевик», спорная квартира не является собственностью общества, на балансе не состоит, какой – либо документацией на указанное жилье общество не располагает (л.д.86).

В выписке из ЕГРН на квартиру №<адрес> собственник не указан (л.д.17-18).

В реестре муниципальной собственности Грайворонского городского округа по состоянию на 1 января 2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не числится, что подтверждается выпиской из реестра №№ от 12.02.2025 г., выданной начальником управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Грайворонского муниципального округа А.В.З. (л.д.22).

Справками № 196,197 от 23.10.2024 г. и № 112 от 27.11.2024 г., выданными заместителем начальника восточного территориального управления-главой Горьковской территориальной администрации И.И.О. подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.10.1987 года до момента смерти 23.06.2024 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>2. Жилой дом внесен в похозяйственный реестр Горьковской территориальной администрации, но похозяйственные книги утрачены в связи с атакой со стороны ВСУ (л.д.19,20,21).

Свидетельством о рождении истца № от 13.11.2001 г. подтверждается, что его отцом является ФИО3, матерью – ФИО5 (л.д.12).

Факт смерти 23.06.2024 года ФИО3 установлен свидетельством о смерти № выданного 25.06.2024 г. 93100099 Отдел ЗАГС администрации Грайворонского городского округа Белгородской области (л.д.11).

ФИО5 умерла 04.05.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти № выданного 10.05.2017г. администрацией Горьковского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области (л.д.14).

Из материалов наследственного дела № № следует, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился сын умершего ФИО1 В наследственную массу, в том числе, входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. (л.д.49-66). ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют правоустанавливающие документы (л.д.10).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Ч.А.Н.. суду показал, что он с детства знает истца, хорошо знал его семью, поскольку проживал с ними в одном доме в квартире №№. Поскольку отец истца работал в совхозе, ему была выделена спорная квартира. Решение об этом принималось руководством совхоза, жилье распределялось между работниками. После вселения в квартиру в 1987 года семья М-вых сделала ремонт в жилом помещении, были заменены окна, двери, отремонтирована крыша. Также были возведены надворные постройки. С этого времени семья М-вых в том числе и истец пользовались квартирой как своей собственностью, своевременно оплачивались коммунальные услуги. Никто право истца на спорное помещение не оспаривает.

Свидетель К.Н.А.. суду пояснил, что с детства хорошо знает семью истца. Ему известно, что решением профсоюза совхоза семье М-вых была выделена спорная квартира, поскольку они работали в Кировском отделении совхоза Большевик. С того времени М-вы пользовались квартирой как своей собственностью, производили ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Никто их право на спорную квартиру не оспаривает.

Объективность показаний свидетелей Ч.А.Н.. и К.Н.А.. сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные, их показания согласуются с иными доказательствами. Свидетели сообщили суду об обстоятельствах, которые им хорошо известны, они знают семью истца с детства.

Помимо изложенного, истец в обоснование иска представил суду справку, выданную АО «Белгородэнергосбыт» от отсутствии задолженности по оплате услуг электроснабжения по адресу: <адрес> по состоянию на 25.02.2025 г. (л.д. 27), квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2022 года, в том числе погашена задолженность за обращение с ТКО в размере 9076,14 руб., а также платежные документы, договор и акт на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков, подтверждающие факт несения расходов на осуществление ремонта в спорном домовладении (л.д.28-34).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца- суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорным домом истец (его отец) владеет более 38 лет, имеет всю техническую информацию на жилое помещение, добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом. Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об открытом фактическом использовании заявленного объекта, оплате коммунальных услуг. Сведений о наличии притязаний на него, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что владение объектом недвижимости началось в 1999 году, без перерыва продолжается до настоящего времени, ФИО1 несет бремя расходов по его содержанию, исходя из того, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что установлено судом и ответчиком не оспаривалось, учитывая, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Л.П. Белашова