Дело № 2-1793/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-002937-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 08 ноября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Chery S12, г/н <№>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai Getz, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Hyundai Getz, г/н <№>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Getz, г/н <№>, составляет 62 958,99 рублей.

Просила взыскать солидарно с <ФИО>2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 62 958,99 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, затраты на оплату почтовых расходов в размере 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дд.мм.гггг> <№> –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела, установлено, что <дд.мм.гггг> в 15 ч. 35 м. на а/д Краснодар-Ейск 63 км + 250 м произошло ДТП с участием автомобиля Chery S12, г/н <№>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, и автомобиля Hyundai Getz, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Исходя из материалов проверки по факту ДТП, его виновником является <ФИО>2

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Getz, г/н <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно заключению эксперта <№>-А от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г/н <№>, без учета износа составляет 62 958,99 рублей, с учетом износа 41 306,99 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта Hyundai Getz, г/н <№>, с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, составляет без учета износа 40 600 рублей, с учетом износа 26 400 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта Hyundai Getz, г/н <№>, составляет без учета износа 67 600 рублей, с учетом износа 43 800 рублей.

Суд, оценивая данные заключения, сделанные экспертами по определениям суда, признает их допустимыми и относимыми доказательствами, полагает возможным положить их в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертиз экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется, они не противоречит иным материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником транспортного средства и причинителем вреда трудовых отношений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП с <ФИО>2 и <ФИО>3 солидарно, как с виновника и собственника транспортного средства, в размере 26 400 рублей (с учетом износа).

Исходя из имеющейся в деле квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере 8 000 рублей.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> <№> и квитанции – договора от <дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых составили 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и подлежащих удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Из предоставленных кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 890 рублей.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 329 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 992 рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» представлены заявления о возмещении расходов на производство судебных экспертиз по делу в размере 38 150 рублей и 15 100 рублей, которые подлежат взыскать солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>4 в пользу ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ОУФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>), <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дд.мм.гггг>) в солидарном порядке в пользу <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 26 400 рублей расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 992 рублей, а всего взысканию подлежит: 46 282 рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ОУФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>), <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дд.мм.гггг>) в солидарном порядке в пользу ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -