Дело № 2-604/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000244-17
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО15,
представителя ответчика ФИО4,
представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6
прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. 14.06.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке <данные изъяты> ФИО1 доставлен к следователю для проведения следственных действий, фактически задержан 14.06.2023 в 09.50 час.
15.06.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
18.06.2023 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем мера продлевалась по 12.10.2023 года.
23.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
11.10.2023 судом отказано в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13.09.2024 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Указывает, что в отношении истца возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по преступлению, которое истец не совершал, истец длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста.
Необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестал общаться отец, полагая, что он совершил преступление и поэтому заслуживает наказания, ФИО1 испытывал необоснованный стыд и вину перед болеющим отцом за то, что он может остаться один в таком преклонном возрасте без каких-либо других родственников. Также у истца ухудшились отношения с друзьями и знакомыми, которые выражали по отношению к нему осуждение и презрение.
Об обстоятельствах уголовного преследования соседям и знакомым стало известно, в том числе по результатам произведенного по месту жительства ФИО1 обыска, последующего посещения истца сотрудниками исполнительной инспекции, которые устанавливали электронный браслет и проверяли исполнение меры пресечения, а также доставляли ФИО1 в суд и к месту проведения следственных и процессуальных действий.
Моральные страдания истцу причиняло и то, что в течение года следствие не желало установить все обстоятельства дела, о чем свидетельствует вынесение Ленинским районным судом г. Мурманска частного постановления в адрес следствия.
Применение к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста привело к тому, что он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, вынужденное нахождение на иждивении престарелого отца причиняло истцу чувство стыда. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у истца усугубилось состояние здоровья, он был лишен досуга и отдыха вне жилого помещения.
При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Просит учесть степень нравственных страданий истца, полное оправдание по статье средней тяжести, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что ранее регулярно с отцом выезжал на рыбалку, привычному образу жизни мешала мера в виде домашнего ареста, пришедшаяся на теплое лето, указал, что собирался выехать за пределы г.Мурманска, навестить друзей. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он регулярно подрабатывал, о чем сообщал следователю в ходе допроса, избранная мера пресечения была нарушена им в связи с ухудшением самочувствия отца, которому экстренно потребовались медикаменты, в связи с чем он вышел из дома в аптеку. Данная ситуация, учитывая наличие у него судимостей, привела к переживаниям о возможности изменения меры пресечения на более строгую. В период домашнего ареста он был лишен привычного образа жизни, возможности общаться со знакомыми, постоянное нахождение в квартире с отцом обостряло конфликтные отношения. Первоначально ему был установлен браслет меньшего размера, который натирал ногу, в связи с чем впоследствии браслет был заменен.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ФИО1 имеет психическое заболевание, ухудшавшее его эмоциональное состояние в период нахождения под домашним арестом. Бездействие следствия, приведшее к необходимости длительного нахождения под мерой пресечения, длительное получение постановления о прекращении уголовного преследования, подтвержденные вынесением частного постановления, усугубили переживания истца за свою судьбу. Проведение обысков обострило отношения с соседями, следственные мероприятия и мера пресечения подорвали состояние здоровья отца ФИО1, единственного близкого члена семьи. Просил учесть длительность уголовного преследования более года, с учетом категории инкриминированного преступления ФИО1 могло быть назначено только лишение свободы, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 находился в изоляторе. Просил учесть состояние здоровья ФИО1, вынужденное иждивение у престарелого отца, которому самому необходима забота и поддержка, нарушение близких семейных отношений с родственниками, лишение возможности оказать им заботу и помощь, длительный и продолжающийся конфликт с отцом, невозможность вести привычный образ жизни, что привело ФИО1 к постоянному чувству страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ не оспаривала право истца на реабилитацию. Просила в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.
Представитель третьих лиц - прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска и прокуратуры Мурманской области в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Представители третьих лиц – УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы №, суд приходит к следующему.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № в отношении неустановленного лица.
14.06.2024 ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что взлом дверей цеха и хищение имущества он совершил совместно с ФИО1, в этот же день написал собственноручное чистосердечное признание
14 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (фактически задержан 14.06.2023 в 09.50).
15 июня 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
15.06.2023 судом продлен срок задержания ФИО1 до 17 часов 47 минут 18.06.2023 года.
18 июня 2023 года Ленинским районным судом города Мурманска в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 12 августа 2023 года включительно.
Апелляционным постановлением от 30.06.2023 года постановление Ленинского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.
23 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.
8 августа 2023 года Ленинским районным судом города Мурманска срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 12 октября 2023 года включительно.
Апелляционным постановлением от 25.08.2023 постановление Ленинского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения.
11 октября 2023 года Ленинским районным судом города Мурманска в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 отказано. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.10.2023 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска вынесено частное постановление, обращено внимание руководителя следственного органа- начальника СУ УМВД России по Мурманской области на изложенные обстоятельства и факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, требующие принятия необходимых мер реагирования.
Из частного постановления следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения суд признал организацию расследования по делу неэффективной, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 Установлено, что с момента предыдущего продления срока домашнего ареста следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1 не проводилось. Объективных причин невыполнения длительное время по уголовному делу следственных и процессуальных действий следователем не приведено.
13.09.2024 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
25.12.2024 указанное постановление направлено в адрес ФИО1
12.12.2024 прокурором принесены извинения, разъяснено право обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления базировалось на показаниях обвиняемого ФИО9 о том, что он совершил преступление совместно с ФИО1 Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 указал, что, являясь водителем такси, прибыл на вызов, где увидел двух мужчин с мешками, мешки загрузили в багажник такси, один из мужчин уехал на мопеде, второй сел к нему в такси, оплата за поездку прошла с банковской карты, как установлено впоследствии ФИО9, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.06.2023 свидетель опознал ФИО1 в качестве лица, привезшего похищенное для продажи.
Свидетель ФИО11, занимающийся скупкой металла, указал, что лом к нему приехали продавать двое мужчин один на мопеде, второй на такси, мужчина в шлеме носил мешки.
10.09.2024 обвиняемый ФИО9, ранее сообщавший, что преступление совершено совместно с ФИО1, дал признательные показания и сообщил, что ФИО1 к совершению преступления непричастен, ФИО1 о его преступных действиях, а также о том, что металл похищен, осведомлён не был, что подтверждено ФИО1 в ходе допроса 13.09.2024 года, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО9 12.09.2024 года, а также в ходе очной ставки, проведенной между ФИО9 и ФИО1 13.09.2024 года.
Изменение ФИО9 показаний в отношении ФИО1 послужило поводом для прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления.
В ходе предварительного следствия не установлено достаточных оснований, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования и влечет право истца на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Период незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен судом на основании постановлений о задержании в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, 14.06.2023 в 23 часа 45 мин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и постановления следствия о прекращении уголовного преследования от 13.09.2024.
В период с 14 по 18.06.2024 ФИО1 содержался в ИВС ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, с 18.06.2023 по 11.10.2023 находился под домашним арестом (3 месяца 30 суток), с 11.10.2023 по 14.09.2024 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Применительно к существу спора бремя доказывания тяжести физических и нравственных страданий и возникших последствий лежит на истце.
Судебное заседание по делу откладывалось, ФИО1 предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как то предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний ФИО12, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что он приходится отцом ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал совместно с отцом в г. Мурманске, подрабатывал неофициально, денежные средства на содержание жилья давал отцу 1 раз в размере 1000 рублей, в период домашнего ареста делал ремонт в своей комнате на накопленные денежные средства, содержание сына в период домашнего ареста полностью легло на отца. ФИО12 имеет заболевания: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 был вынужден выйти в аптеку за лекарствами отцу в период отбытия домашнего ареста. Отец с сыном часто ходит на рыбалку, имеют лодку, домашний арест препятствовал привычному досугу семьи. ФИО1 посещал коррекционную школу, мать умерла, иных близких родственников не имеется. Он (свидетель) испытывал переживания за сына, обострились отношения с соседями, которых призвали понятыми для проведения обыска в квартире. В связи с тем, что он работает, они с сыном мало встречались, в период домашнего ареста ФИО1 постоянно находился дома, что с учетом переживаний отца о возможном лишении сына свободы приводило к конфликтам. В феврале 2025 года после подачи настоящего иска к ним в квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов с обыском.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в целом соотносятся с пояснениями ФИО1 в рамках предварительного следствия и при рассмотрении дела.
Из протокола допроса ФИО12 в качестве свидетеля 17.06.2023 года следует, что он проживает совместно с сыном ФИО1, поддерживает с сыном хорошие отношения, сын помогает ему по хозяйству, содержит квартиру в порядке. ФИО12 готов содержать ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
На момент задержания ФИО1 официально не трудоустроен, доводы о наличии легального источника дохода относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, к показаниям свидетеля ФИО12 в данной части суд относится критически. Доказательств того, что ФИО1 оказывал материальную помощь отцу до задержания, не представлено, более того, сам ФИО12 пояснил, что сын передавал ему денежные средства единожды, а не на постоянной основе.
Суд соглашается с позицией третьего лица – УМВД России по Мурманской области, что после изменения меры пресечение на подписку о невыезде ФИО1 с ходатайством к следователю о разрешении покинуть постоянное или временное место жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, не обращался, в связи с чем доводы истца об ограничении его права на выезд за пределы г. Мурманска не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствий для трудоустройства у ФИО1 также не имелось.
Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его авторитету и отразилось на общении с соседями и родственниками, суд оценивает критически, поскольку на момент задержания истец уже был судим, в том числе за преступления против собственности.
На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, наблюдался в консультативной группе МОПНД с диагнозом <данные изъяты>, в 2019 году снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений, указанное <данные изъяты> согласно сведениям в материалах уголовного дела не достигает степени психоза и глубокого <данные изъяты>.
Заболевания отца ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела документами, датированными 2021 годом.
Фактических данных, подтверждающих факт возникновения у истца и его отца заболеваний, ухудшение состояния здоровья именно в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, материалами дела не установлено.
До избрания меры пресечения и в период домашнего ареста ФИО1 проживал с отцом, сведений об ухудшении отношений с которым суду не представлено, свидетель подтвердил сохранение родственных отношений с сыном в настоящее время, проживание по тому же адресу.
В ходе разрешения спора факт осуществления заявленных истцом неправомерных действий должностных лиц (угрозы, шантаж, физическая расправа) после судебного заседания по настоящему делу не подтверждён, равно как и не доказано претерпевание ФИО12 нравственных страданий в связи с такими действиями.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность по факту обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, был лишен свободы передвижения в период домашнего ареста.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что до задержания по подозрению в совершении преступления и предъявлении обвинения ФИО1 12 раз привлекался к уголовной ответственности, согласно приговорам Североморского городского суда Мурманской области от 19.04.2012, от 23.07.2012 по <данные изъяты> за совершение <данные изъяты> совместно с ФИО9, согласно приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.12.2017 года привлечен по <данные изъяты> за совершение <данные изъяты> с ФИО9, согласно приговору Североморского районного суда Мурманской области от 13.06.2018 года - за совершение 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и преступления предусмотренного <данные изъяты> совместно с ФИО9), неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 17.02.2023 года, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно и положительно.
В период домашнего ареста, пришедшегося преимущественно на летний период, ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе осуществлять отдых в виде рыбалки, регулярность которой до задержания подтвердил свидетель ФИО13
В период подписки о невыезде с 11.10.2023 года по 13.09.2024 года мера пресечения позволяла ФИО1 вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства по соответствующему ходатайству следователю. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств лишения его возможности официального трудоустройства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 года по делу N 56-КГ24-17-К9, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Принимая во внимание срок предварительного расследования, в рамках которого с участием истца производились следственные действия, объем участия истца в следственных действиях по уголовному делу в указанный период, нахождение истца в статусе подозреваемого и обвиняемого, необходимость доказывать свою невиновность в совершении преступления, индивидуальные особенности личности истца, наличие у него <данные изъяты>, отсутствие сведений о трудоустройстве, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности домашнего ареста и подписки о невыезде, вынесения частного постановления судом в адрес следствия, которым установлено отсутствие процессуальных действий с ФИО1 в период домашнего ареста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей.
Указанный размер присужденной компенсации морального вреда индивидуализирован применительно к личности истца, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по аналогичным преступлениям, совершенным совместно с ФИО9, и обстоятельствам его уголовного преследования, основанного исключительно на изобличающих показаниях ФИО9, измененных впоследствии.
Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова