2-619/2025

44RS0001-01-2024-009430-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2, просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб. В обоснование требований указывает, 27.06.2024 года истец обратился ОП №3 УМВД России по г. Костроме с заявлением о совершении в отношении него правонарушения ответчиком и привлечении его к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Указывает, что была проведена проверка, КУСП-5879 от 27.06.2024 года по указанным фактам, материалы проверки 11.07.2024 года направлены в прокуратуру г. Костромы для принятии решения. 16.09.2024 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14. Указывает, что истец признан потерпевшим, в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства в неприлично или иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме. Требования так же мотивированы нормами ст. 23 Конституции РФ, ст. 150,151 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду показал, в результате действий ответчика были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему как гражданину, ответчик своим поведением нанес ему оскорбление, обратившись в грубой нецензурной форме и плюнув ему в лицо, и не смотря на тот факт, что по неизвестным истицу причинам производство по делу об административном правонарушение не закончилось привлечением ответчика к ответственности, моральный вред ему был причинен, компенсировать который он просит суд. Указывает, что в результате действий ответчика у него ухудшилось состояние, ему стало плохо с сердцем, при этом помощь ему оказала бывшая жена, которая так же ехала с ним пассажиром в машине, в лечебные учреждения он не обращался. Пояснил, что доводы ответчика о конфликтных отношениях и неприязни он отрицает, как и тот факт, что он преследовал ответчика в день события, на что ссылается ФИО2, и тем самым провоцировал последнего не совершение данных действий. Так же полагает, что представленные ответчиком сведения в отношении него и его бывшей жены недостоверные и сами по себе покушаются на его неимущественные права и причиняют в том числе моральный вред, о чем им подано самостоятельное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что сам факт причинения моральных и нравственных страданий, их размер причинно-следственная связь с действиями ответчика истцом не доказана, ссылаются на то обстоятельство, что административной ответственности ответчик за оскорбление истца привлечен не был. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сам ответчик не оспаривал, что действительно подходил к автомобилю истца, для того, чтоб выяснить, что истицу от него нужно, поскольку, полагает, что истец и его бывшая супруга намерено провоцируют конфликт между ними как соседями, указывает, что как в день события, так и ранее истец, по мнению ответчика, намерено преследовал его, полагает, чтоб возможно узнать его адрес в г. Костроме. Пояснил, что подходил к машине, однако в истца не плевал, полагает, что какой-либо грубой форме не оскорблял истца, однако допустил, что при обращении выражался нецензурными слова, однако смысл его вопроса был, узнать, что истцу от него нужно, не получив ответа, ушел и обратно сел в свою машину. Ссылается так же на противоправные и провокационные действия со стороны истца и свидетеля ФИО8 №1, о чем, полагает, представил в материалы дела доказательства, видеоматериалы, а так же были опрошены свидетели.

Выслушав лиц, участивший в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или.. . распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.07.2024 года в прокуратуру г. Костромы поступило обращение ФИО1, <дата> г.р., по факту оскорбления его со стороны ФИО2 на перекрестке улиц Заволжской и Ярославской г. Костромы 27.06.2024 года, была проведена проверка, в рамках которой были опрошен ФИО5, а так же очевидец ФИО8 №1

09.08.2024 года первым заместителем прокурора г. Костромы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением прокурора г. Костромы от 05.09.2024 года определение первого заместителя прокурора г. Костромы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Костромы от 16.09.2024 года в отношении ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено постановление для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

В названном постановлении указано, в прокуратуру г. Костромы из ОП-3 УМВД России по г. Костроме 11.07.2024 года поступил материал КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ ФИО2

В ходе проверки обращения установлено, что в период времени около 7 часов 30 минут 27.06.2024 года находясь на перекрестке улиц Ярославской и Заволжской города Костромы, оскорбил заявителя словами, после чего плюнул в лицо ФИО1, совершив оскорбление действием.

Из объяснений ФИО1 от 30.06.2024 года следует, что с ФИО2 он знаком более 10 лет, они являются соседями. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО2 сложились конфликтные отношения с мая 2024 в связи с поведением ФИО2 27.06.2024 около 7 часов 30 минут ФИО1 двигался за рулём своего автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, со ним в автомобиле находилась бывшая жена ФИО8 №1 На перекрестке улиц Заволжской и Ярославской города Костромы на светофоре перед его машиной автомобиль бежевого цвета стал двигаться задним ходом, перегораживать проезд, и он не смог проехать на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля остановился, вышел из машины и он узнал соседа ФИО2, который подошел к его машине, ФИО1 успел заблокировать двери, но поднять стекло двери не успел. ФИО2 начал вести себя агрессивно, пинать в область переднего крыла машины, пытался открыть дверь машины со стороны водителя, но не смог. Требовал открыть дверь машины, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО2 стал оскорблять последнего, высказывал в его адрес слова: «Ты, козел, еба...ый, давай открывай, бл..», кроме этого назвал его «пи...дор», «козел», «вые....к», после чего ФИО2 плюнул ФИО1 в лицо через открытое окно машины. ФИО1 растерялся, поскольку не ожидал от ФИО2 таких действий. В связи с чем ФИО2 начал его оскорблять, пояснить не может, он в его адрес встречных оскорблений не высказывал. Полагает, что высказанные оскорбления и плевок в лицо унизили его честь и достоинство, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО8 №1 от 30.06.2024 года следует, что 27.06.2024 года около 7 часов 30 минут она вместе с бывшим мужем ФИО1 ехали из села <адрес> в медицинский центр «Мирт» по <адрес> на машине «Лада Ларгус», г.р.з. № Она находилась на переднем пассажирском сидении. На перекрестке улиц Заволжской и Ярославской горда Костромы на светофоре автомобиль бежевого цвета перед ними стал двигаться задним ходом, перегораживать проезд, они не смогли проехать на зеленый сигнал светофора. Водитель бежевой машины остановился, вышел и она узнала соседа ФИО2, который подошел к их машине. ФИО1 успел заблокировать двери, но поднять стекло двери не успел. ФИО2 начал вести себя агрессивно, начал пинать автомобиль в область переднего крыла, пытался открыть дверь машины со стороны водителя, но не смог. Требовал от ФИО1 открыть дверь машины, на что ФИО1 спросил ФИО2 «Что тебе нужно?», «Что ты хочешь?», но дверь машины не открыл. Тогда ФИО2 стал оскорблять ФИО1. высказывал в его адрес слова: «Ты, козел, еба...ый, давай открывай, бл..», кроме этого назвал ФИО1 «пи...дор», «козел», «вые....к», после чего ФИО2 плюнул ФИО1 в лицо через открытое окно машины. ФИО1 сильно растерялся, был очень расстроен, находился в подавленном состоянии. ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений не высказывал, только спрашивал его: «Что тебе нужно?», «Что ты хочешь?». По данному факту в этот же день они обратились в полицию.

Из объяснений ФИО2 от 13.09.2024 года следует, что по адресу: <адрес> он периодически проживает с семьей. ФИО1 знает около 20 лет, с августа 2023 года между ними возникли конфликтные отношения, можно сказать, что враждебные. ФИО8 №1 знает также около 20 лет, она являлась, или является супругой ФИО1, знает, что они поддерживают хорошие отношения. Указывает, что супруги ФИО13 мешают ФИО2 жить, и еще некоторым соседям, совершают хулиганские действия, подают на него жалобы во все инстанции, в том числе и в полицию (по вопросу использования земель общего пользования, по вопросу привлечения к уголовной ответственности), также они портят его имущество, и провоцируют на неправомерные действия. Причины, по которым ФИО13 себя так ведут, ему неизвестны. Указывает, что 27.07.2024 года в 6 часов 30 минут он выехал из дома по адресу <адрес>, ФИО1 выехал за 5 минут раньше, он видел их машину «Лада Лагрус», но не придал этому значения. Проехав до <адрес>, увидел, что их автомобиль стоит в кустах на примыкающей дороге. Доехал до <адрес>, заехал на заправку «Роснефть» на <адрес>, пока заправлял машину, увидел, что с задней стороны заправки подъехала машина ФИО13. ФИО2 узнал их, это был ФИО1, и его супруга ФИО8 №1 Затем ФИО2 заправил машину и выехал на <адрес>, повернул налево в сторону Ярославля, проезжая мимо заправки «Опти», увидел, что с заправки «Опти» выехала машина ФИО13 «Лада Лагрус» и пристроилась за ним следом. Он доехал до Нерехтской развилки, повернул в сторону <адрес>, и увидел, что ФИО13 снова едут за ним. Затем он доехал до <адрес>, ФИО13 также ехали за его машиной. Он повернул на <адрес>, они повернули за ним, ФИО2 свернул парковку возле Бумажной фабрики по адресу: <адрес> остановился. ФИО13 проехали вперед мимо и остановились недалеко от его машины. Указывает, что выехал на <адрес>, доехал до Нерехтской трассы, они продолжили ехать за ним, увидел, как они выехали за ним на Нерехтскую трассу, тогда он остановился на парковке по адресу: <адрес>. ФИО13 проехали следом за ним и встали напротив указанной парковки. Поясняет, что понял, что они не отстают и повернул обратно на <адрес>. В дальнейшем на протяжении всего своего маршрута они продолжали ехать за его машиной. ФИО2 повернул в сторону города Костромы, пытался оторваться от них, превысил скорость, но ФИО13 продолжали ехать за ним, тогда он поехал по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился в правом ряду, а их машина остановилась за 8-10 метров позади него. ФИО2 решил узнать, почему ФИО13 едут за ним, сдал назад на 2-3 метра, включил аварийную сигнализацию. Вышел из своей машины и подошел к машине ФИО13. Когда он подошел к машине ФИО13, то увидел, что за рулем сидел ФИО1, а на пассажирском сидении сидела ФИО8 №1, окно машины со стороны водительского сидения окно было приоткрыто. ФИО2 спросил ФИО1 «Что тебе нужно?», ФИО1 на его вопрос не ответил, ФИО2 подумал, что ФИО6 его не расслышал. Тогда ФИО2 попытался открыть водительскую дверь машины ФИО13, но она оказалась заперта. Тогда ФИО2 сел в свою машину и уехал по своим делам. Указал, что по доводам заявителя о том, что когда ФИО2 подошел к их машине и стал оскорблять ФИО1, после чего плюнул в лицо ФИО1, пояснил, таких слов и выражений в адрес ФИО1 не высказывал. Когда подошел к их машине, то только спросил: «Что Вам нужно?», агрессивно себя не вел. В лицо ФИО13 не плевал, никогда не совершал таких противоправных действий. У него не было желания и умысла оскорблять ФИО1, по возможности он старается не общаться и не пересекаться ни с ним, ни с ФИО8 №1

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 18.09.2024 года постановление первого заместителя прокурора г. Костромы от 16.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено.

Решением от 28.10.2024 года Димитрвоского районного суда г. Костромы вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Как следует из ответа прокуратуры на запрос суда от 22.04.2025 год повторно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выносилось, на судебный участок не направляюсь.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО1, а именно высказывание в его адрес оскорбительных слов, содержащих негативную оценку морально-этических качеств личности ФИО1, а так же оскорбление действием в виде плевка в лицо, о чем заявлено в обоснование иска, оценки так и не получил, поскольку соответствующе постановление было возращено, что не лишает истца в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, представить доказательства данным фактам для целей защиты своих личных неимущественных прав.

По мнению суда, собранные по делу иные доказательства, объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО8 №1 – очевидца происшествия 27.06.2024 года, которые повторяют их объяснения данные в ходе проведенной прокуратурой проверки, отраженные в том числе в постановлении от 16.09.2024 года, а так же пояснения самого ответчика ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, которые так же в целом повторяют его объяснения, данные в ходе проведенной прокуратурой проверки, отраженные в том числе в постановлении от 16.09.2024 года, указывают на тот факт, что никем из сторон не оспаривается, ФИО2 около 7 часов 30 минут 27.06.2024 года находясь на перекрестке улиц <адрес>, выйдя из своего автомобиля подошел к стоящему в его полосе, ранее двигавшемся в попутном направлении, автомобилю, в котором находился истец и ФИО8 №1, обратился к ФИО1 с вопросом, что ему от него нужно, при этом, тот факт, что в своем обращении он допустил нецензурные выражения, адресованные к ФИО1 не отрицал сам ответчик. Что в данном случае с учетом показаний свидетеля ФИО8 №1, пояснений сторон, которые в данной части не противоречат друг другу, свидетельствует о допущении ответчиком высказываний в адрес истца, которые были осуществлены публично и таким образом могли унизить честь и достоинство ФИО1

При этом в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих содержание допущенных выражений, а так же того факта, что ФИО2 так же совершил оскорбление действием ФИО1 – а именно плевок в лицо, кроме пояснения самих сторон, а так же пояснений свидетеля ФИО8 №1, которая являлась единственным установленным очевидцем данного события, показания которой так же не может явиться убедительным и достаточным доказательствам данным фактам, поскольку, сам истец и свидетель не отрицали, что они являются бывшими супругами, продолжают сохранять дружеские отношения, и тем самым последняя может иметь заинтересованность в данном деле, суд исходит из того, что объективно подтвержденным является только факт допущения ответчиком обращения к истцу в выражения, содержащих негативную отрицательную оценку его личности, не отрицаемое самим ФИО2 Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО2 не соглашается с содержанием данных выражений, с учетом представленных сведений о наличии конфликтных отношений между сторонами, обстоятельств при которых произошли данные события, суд расценивает как избранный способ защиты по данному делу, и не может служить основанием, полагать, что ответчиком не допущено таким образом высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца. Иные заявленные в обоснование иска действия, а именно совершение оскорбление действием, в виде плевка в лицо, по мнению суда достоверно не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Однако вышеуказанные установленные судом обстоятельства в виде оскорбления истцом ответчика являются основанием для возложения на ФИО2 обязанности компенсации истцу ФИО1 морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные выводы суда так же не влияют доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, а именно представленные видеоматериалы, показания, опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО8 №2 – супруги ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО7 – соседей сторон, проживающие в <адрес>, которые были представлены как доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, поскольку они опровергают самого факта, установленного судом, а именно допущения ФИО2. высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца ФИО1, и даже наличие конфликтных отношений между сторонами, а так же возможное совершение каких-либо действий, которые ФИО2 оценивает как противоправные или оскорбляющей его со стороны ФИО1 или ФИО8 №1, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за недопустимое в соответствии законом поведение, которое покушается на нематериальные права других граждан. Права ФИО2 таким образом, если они нарушены, защищаются в установленном законном порядке,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, а именно оскорбление в присутствии свидетеля ФИО8 №1, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в душевных переживаниях, чувстве досады и чувстве обиды, унижении его чести и достоинства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом доводы иска и пояснения истца относительно того, что действия ответчика повлияли на здоровье ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены, факт наличия ухудшения состояния здоровья последнего ни чем не подтвержден, нигде не зафиксирован, поскольку после названного в обоснование иска события истец в какие-либо лечебные учреждения не обращался, не установлено так же прямой причинно-следственной связи между фактом поведения ответчика и изменившимся состоянием здоровья истца, в том числе в связи с данными обстоятельствам суд так же приходит к выводу о снижения заявленного истцом к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда до вышеуказанной суммы.

В связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец в связи подачей в суд данного иска понес расходы в виде оплаченной за его предъявление в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным документом. Данные расходы истца, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, а так же разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ... <дата>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ..., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года.