Дело № 2-406/2025
УИД 22RS0008-01-2025-000450-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего С.В. Шкляр
при секретаре А.В. Малеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за не поставку товара в сумме 120 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.
В обоснование ссылается, что «13» марта 2022 года между ФИО2, действующим как физического лицо, именуемым как Продавец с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой по договору как Покупатель был заключен договор купли-продажи № 4 товара. Продавец обязался передать ей в собственность задвижку.
Она как Покупатель оплатила товар согласно прилагаемого платежного поручения № 27 от 23 мая 2022 г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором в сумме 120 000 рублей перечислением на банковский счет Продавца.
Указанный выше ее экземпляр договора был утрачен. 18 августа 2023 г. согласно прилагаемой выписки из ЕГРИП деятельность в качестве предпринимателя ей была прекращена.
В течении 15 рабочих дней с даты подписания договора Продавец не осуществил доставку товара до склада Покупателя собственными силами и не передал Покупателю товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке на условиях, предусмотренных договором.
Она 16 января 2024 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 120 000 рублей по договору купли-продажи № 4 от 13 марта 2022 г.
Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Она обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска, однако 14 января 2025 г. Определением мирового судьи судебный приказ по делу № 2-3718/2024 (13-9/2025) был отменен.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что задвижка у ФИО2 приобреталась не в целях поставки филиалу «Краснодарское водохранилище». С «Краснодарским водохранилищем» действительно в марте 2022 заключался договор на поставку двух задвижек. Указанные задвижки приобретала она сама через Авито. Никаких доказательств приобретения указанных задвижек через Авито у нее не сохранилось. С продавцами задвижек она встречалась лично, оплату производила наличными. ФИО2 не участвовал в приобретении и поставке указанных задвижек «Краснодарскому водохранилищу». Доставкой задвижек «Краснодарскому водохранилищу» занимались ее работники, фамилии которых она не помнит.
Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 поясняла, что договор купли-продажи от 13.03.2022 с ответчиком утрачен. Задвижка у ответчика приобреталась для «Краснодарского водохранилища». Контракт был исполнен.
Представитель ответчика в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в спорный период истец и ответчик находились в браке. Никакой договор между ФИО1 и ФИО2 на поставку задвижки от 13.03.2022 не заключался. В марте 2022 между ИП ФИО1 и филиалом «Краснодарское водохранилище» был заключен договор на поставку двух задвижек. Приобретением и доставкой задвижек занимался ответчик и его работники. Указанный договор был исполнен, задвижки были поставлены. Поскольку ответчик занимался приобретением задвижек, ФИО1, получив от филиала «Краснодарское водохранилище» оплату за поставленные задвижки, перечислила денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет ответчика, за приобретенную им задвижку. Неосновательное обогащение отсутствует. После перечисления денежных средств ответчику в мае 2022, истец длительно с иском не обращалась, что указывает на то, что она не была заинтересована в возврате данных денежных средств. В настоящее время между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества, порядком общения с совместными детьми, постоянными судебными разбирательствами, чем и вызвано предъявление указанного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, брачные отношения фактически прекращены <данные изъяты>.
09.03.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Краснодарское водохранилище» (заказчик) заключен договор на поставку 2 единиц задвижек чугунных фланцевых клиновых с электроприводами. Сумма договора составляет 618871,75 руб. Указанная сумма заказчиком оплачена истцу.
Согласно акта приема-передачи товара от 15.03.2022 задвижка 1 шт. была передана заказчику, имеется подпись от лица поставщика <данные изъяты>
Согласно акта приема-передачи товара от 16.03.2022 задвижка 1 шт. была передана заказчику, имеется подпись от лица поставщика «ФИО2».
Таким образом, представленные третьим лицом письменные доказательства согласуются с позицией ответчика о том, что поставкой задвижки филиалу «Краснодарское водохранилище» занимался он лично, чем и было обусловлено последующее перечисление истицей ему денежных средств за приобретенную и поставленную третьему лицу задвижку.
Доводы ФИО1 о том, что поставкой задвижки третьему лицу занимались ее работники, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Кроме того, в предварительном судебном заседании истица утверждала, что задвижка, приобретаемая у ФИО2, предназначалась для филиала «Краснодарское водохранилище», что также согласуется с пояснениями ответчика о цели перечисления ему денежных средств в сумме 120 000 рублей.
Однако, в следующем судебном заседании ФИО1 изменила свою позицию и пояснила, что задвижки для филиала «Краснодарское водохранилище» приобретала она самостоятельно через Авито. ФИО2 в приобретении и поставке задвижек третьему лицу участия не принимал. Задвижка, приобретаемая у ФИО2, предназначалась не для исполнения договора с филиалом «Краснодарское водохранилище».
Вместе с тем, указанные пояснения противоречат имеющимся в деле письменными доказательствам, в частности, акту приема-передачи от 16.03.2022, из которого следует, что задвижку третьему лицу фактически передал ФИО2, действующий от имени ИП ФИО1
Таким образом, при отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, оснований для взыскания денежных средств с ответчика у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в платежном поручении указано назначение платежа: оплата задвижки по договору №4 от 13.03.2022, что подтверждает ее позицию о заключении договора купли-продажи с ФИО2, суд во внимание не принимает.
В платежном поручении от 23.05.2022 назначение платежа указано истцом (плательщиком) в одностороннем порядке, иных доказательств заключения договора купли-продажи не имеется, ответчик факт заключения указанного договора отрицал.
Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом также не представлено, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья Заринского
городского суда Шкляр С.В.