Председательствующий: Калинина К.А. № 33-5606/2023

55RS0007-01-2023-000104-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-977/2023

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Полимер Центр» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Полимер Центр» о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что работал в ООО «Полимер Центр» в должности коммерческого директора с окладом в размере 50000 руб. При приеме на работу руководством ООО «Полимер Центр» было поставлено условие, что «официальная» заработная плата в размере 15000 руб. будет выплачиваться двумя платежами – 18-го и 3-го числа на банковскую карту, а остальная сумма в размере 35 000 руб. будет выдаваться в кассе предприятия до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Истец согласился с данными условиями оплаты труда, вследствие чего был заключен трудовой договор от 04.02.2022 № <...>. Отработав в ООО «Полимер Центр» более трех месяцев, истец столкнулся с постоянной задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем написал заявление об увольнении. 01.06.2022 истец уволен из ООО «Полимер Центр» по собственному желанию. Полный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 91320 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск 2022 года 91320 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полимер Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция в г. Омске своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимер Центр» о защите трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он неоднократно ссылался на возможность вызова и опроса свидетелей в подтверждение заявленных требований. Истцом сообщалось суду, что свидетели опасаются давления со стороны ответчика. Представленные по запросу суда документы ООО «Полимер Центр» косвенно подтверждают доводы истца, поскольку у всех сотрудников указан оклад в размере 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Полимер Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 04.02.2022 по 01.06.2022 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Полимер Центр».

Между ФИО1 (работник) и ООО «Полимер Центр» (работодатель) заключен трудовой договор от 04.02.2022 № <...>, по условиям которого работник принимается в основное подразделение на должность коммерческого директора. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад истца в размере 15 000 руб., за работу в особых климатических условиях применятся районный коэффициент в размере 15% к окладу. Оплата производиться пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору стороны согласовали, что за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 16 000 руб., за работу в особых климатических условиях применятся районный коэффициент в размере 15 % к окладу, оплата производится пропорционально отработанному времени.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 01.06.2022 № <...>, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал на согласовании сторонами заработной платы в размере 50000 руб., в связи с чем указывал на наличие задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено, поскольку заработная плата, установленная истцу трудовым договором, выплачена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Полимер Центр», предусмотрена заработная плата работника в размере 15000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер заработной платы изменен на 16000 руб.

В приказе о приеме на работу от 04.02.2022 также имеется указание на размер ФИО1 на должности коммерческого директора в ООО «Полимер Центр» 15 000 руб. ФИО1 с приказом ознакомлен 04.02.2022.

В материалы дела представлены расчетные листки, сведения о доходах и суммах налога ФИО1, направленные работодателем в налоговый орган, которые содержат сведения о заработной плате истца 15000 руб. ежемесячно, за июнь – 16000 руб., а также сведения о суммах отчислений в отношении застрахованного лица.

В соответствии с штатным расписанием от 27.12.2021 № 1 на период с 01.01.2022 в ООО «Полимер Центр» предусмотрена одна штатная единица «коммерческий директор». Заработная плата определена в размере тарифной ставки 15000 рублей, районного коэффициента 15 % - 2250 руб., всего в месяц 17250 руб.

Согласно штатному расписанию от 30.05.2022 № 1 на период с 01.06.2022 в ООО «Полимер Центр» предусмотрена одна штатная единица «коммерческий директор». Заработная плата определена в размере тарифной ставки 16000 рублей, районного коэффициента 15 % - 2400 руб., всего в месяц 18 400 руб.

На основании обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Омской области от 14.06.2022 в отношении ответчика вынесено мотивированное представление, согласно которому при проверке достоверности сведений обращения, руководитель организации ФИО3 не подтвердил доводы, указанные в обращении, указал, что все суммы, причитающиеся заявителю, были выплачены ему в день расторжения трудового договора.

В материалы дела в качестве подтверждения заработной платы 50000 руб. ФИО1 представлял распечатку из открытых интернет-источников о вакансии коммерческого директора в организации «КЦ Практик». Вместе с тем ООО «Консалтинговый центр «Практика» и ООО «Полимер Центр» являются разными организациями, в связи с чем судом первой инстанции верно была дана оценка представленным документам и указано не недопустимость принятия их в качестве относимых доказательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из 50000 рублей в месяц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ссылается на наличие задолженности по выплате заработной платы именно исходя из ее неофициального размера, согласованного с работодателем по мнению ФИО1 в устном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он неоднократно ссылался на возможность вызова и опроса свидетелей в подтверждение заявленных требований. Кроме того, он сообщал суду, что свидетели опасаются давления со стороны ответчика.

Вместе с тем истцом ходатайство с указанием свидетелей не заявлялось, явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, данных для самостоятельного вызова судом свидетелей в судебное заседание для дачи показаний истцом не представлено.

Более того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения согласования заработной платы в размере, указанном истцом, поскольку размер заработной платы подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. Оспаривание письменного доказательства, подтверждающего установленный истцу размер заработной платы, - трудового договора – свидетельскими показаниями не допускается.

Вопреки доводам жалобы представленные по запросу суда документы ООО «Полимер Центр» не подтверждают доводы истца о согласовании с ним зарплаты в размере 50000 руб. Предусмотренный размер оклада у сотрудников 15000 руб. не свидетельствует об установленном ему размере заработной платы 50000 руб.

Иные доводы жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.