Судья: Попова С.Н.

Дело № 33-17958/2023УИД: 50RS0007-01-2018-002164-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 17 апреля 2018г., взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1063/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по вышеуказанному иску прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, предусмотрено право кредитора АО «Россельхозбанк» в случае не исполнения условий мирового соглашения со стороны ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество - снегоболотоход (Can- Am Outlander MAX XT 650 EFI VIN <данные изъяты>), 2014 года выпуска с определением его начальной продажной цены в размере 807 830,00 руб.

АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просило об установлении начальной продажной цены названного транспортного средства в размере 379 221 руб., в обоснование указав на снижение стоимости спорного имущества, неисполнение должником условий мирового соглашения и о необходимости соблюдения прав кредитора, в связи с этим, на получение причитающихся платежей со стороны должника в максимально полном объеме

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года названное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела, дополнительно истребованных доказательств усматривается, что на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области 09 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 207511/20/50006-ИП, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного снегоболотохода.

16 марта 2023 года исполнительное производство окончено на основании поданного взыскателем заявления (до подачи в суд заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения 07 февраля 2023 года).

Из копий материалов исполнительного производства не усматривается взыскания с должника в пользу взыскателя платежей, предусмотренных определением суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение было утверждено судом в 2018 году, до подачи рассматриваемого заявления должником не производилось исполнение судебного акта, кредитором-взыскателем представлена оценка рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 379 000 руб.

Указанное заключение не оспорено должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не смотря на то, что такое право ему разъяснялось.

Разрешая заявленное ходатайство при указанных обстоятельствах и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитал необоснованными требования заявителя, поскольку данных о признании торгов несостоявшимися заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено, само по себе намерение заявителя снизить стоимость транспортного средства не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут явиться основанием для изменения способа исполнения определения суда.

Полагаю, что согласиться с такими выводами суда оснований не имеется в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 года (в ред. от 26.04.2017), начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не исполнялись с 2018 года вплоть до 2023 года, в связи с чем, рыночная стоимость спорного имущества могла значительно измениться.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения (определения) суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как указывалось выше, оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленная взыскателем, должником не оспаривалась.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявление об изменении начальной продажной стоимости было подано взыскателем при наличии возбужденного исполнительного производства, а с момента окончания исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа не истек, с учетом толкования, данного в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельзозбанк» удовлетворить. Изменить начальную продажную цену заложенного имущества - снегоболотохода (Can- Am Outlander MAX XT 650 EFI VIN <данные изъяты>), 2014 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 379 221 руб., частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Судья