УИД №

Дело №5-270/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев 22 июня 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, в присутствии лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , незамужней, имеющей одного ребенка года рождения, работающей , зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее согласно материалам дела об административном правонарушении не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: , нанесла побои гражданке ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не признала свою вину в нанесении побоев ФИО2, пояснив, что она находилась в гостях у ФИО5, и когда они с компанией отдыхали ФИО2 из-за личной неприязни напала на нее со спины, вцепившись в вещи, сорвала с нее (ФИО1) украшения. Она (ФИО1) лишь оборонялась, отталкивала ФИО2, возможно при этом могла поцарапать последнюю. Повреждений у ФИО2 она не видела.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что она является гражданской супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась по адресу ФИО5 с которым она на тот момент была в ссоре. В гостях у ФИО5 была дочь последнего, за которой пришла ее мать ФИО1 Они проводили дочь, затем уехали. Затем вернувшись в пять утра ФИО1 и ФИО5 с друзьями громко слушали музыку, она (ФИО2) вышла к ним и выключила телевизор. После чего к ней (ФИО2) подошел ФИО5 взял ее за руки. В этот момент ФИО1 стала со спины наносить ей (ФИО2) удары, 2 удара слева, 1 справа по лицу и голове. Все, кроме нее, были в нетрезвом состоянии. Затем ФИО5 стал оттаскивать ФИО1 и они вместе упали. После чего она (ФИО2) забрала пульт и ушла наверх. В результате побоев у нее (ФИО2) были синяки под глазом, в верхней части лба, а также небольшие ссадины на лбу. Также она (ФИО2) настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО1его знакомая, с которой они поддерживают хорошие отношения. На вопрос суда указал, что ФИО1 не наносила ФИО2 побоев, а только отталкивала последнюю, которая напала на ФИО1. Повреждений у потерпевшей и у ФИО1 он не видел.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр-ке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу и ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны»; «Поражение головного мозга неуточненное, посттравматического характера». В данном случае имеются основания считать, что указанный диагноз был выставлен необоснованно, т.е. объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в лобной области головы слева. Данные повреждения были причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 11.01.2022 г. около 5-7 суток и может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом, не противоречат и взаимно согласуются друг с другом.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они направлены на защиту его знакомой ФИО1, не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат показаниям Свидетель №1 данным ранее.

Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает как законный способ ее защиты.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а ее действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цель административного наказания будет достигнута назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1, ИНН №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: № назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО1 обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ в виде привлечения ее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Жлобицкая