Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2023-000409-55
№ 33-13839/2023
учёт № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Курмашевой Р.Э.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым производство по гражданскому делу № 2-730/2023 по исковому заявлению ФИО2 к государственному казённому учреждению «Пригородное лесничество», обществу с ограниченной ответственностью ««Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат», ФИО4, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении смежной границы между земельными участками прекращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 в поддержку доводов частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ««Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» ФИО6, возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась к государственному казённому учреждению «Пригородное лесничество», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат», ФИО4, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с иском об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявленного требования истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок c кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, деревня Матюшино.
Ответчики являются собственниками земельных участков c кадастровыми номерами .....
Исходный земельный участок площадью 58000 кв.м c кадастровым номером ...., из которого впоследствии были образованы указанные земельные участки, был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» на основании договора аренды № 300 от 13 февраля 2002 года.
Согласно выкопировке из планшета по материалам лесоустройства 1991 года граница предоставляемого участка была установлена по прямой линии вдоль дороги.
В 2002 году по данной границе был установлен забор, обозначающий спорную границу, то есть более 15 лет. Положение ограждения указанной части границы c тех пор не менялось, границы землепользования между сторонами сложились исторически на протяжении длительного времени.
B 2003 году обществом с ограниченной ответственностью ««Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, а также множество объектов недвижимости. Указанный забор возводился для защиты данных объектов от проникновения посторонних лиц.
26 июня 2009 года заключен новый договор аренды лесного участка .... c увеличенной площадью 88612 кв.м, включавший в себя территорию ранее предоставленного в аренду лесного участка. По схеме, приложенной к договору аренды 2009 года, северо-восточная граница земельного участка также проходила вдоль дороги. Положение забора не менялось.
2 сентября 2010 года проведено межевание данного земельного участка. 7 сентября 2010 года участку присвоен кадастровый .....
B тот момент была допущена реестровая ошибка, поскольку участок, который до этого фактически и по документам располагался строго вдоль дороги, материалами межевания был отодвинут на юго-запад.
Между участком, описанным в государственном кадастре недвижимости, и дорогой образовался «зaзор». Забор остался на месте.
В данном случае все требования к установлению границы при её уточнении были нарушены, что позволяет сделать вывод o реестровой ошибке.
18 июля 2011 года Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 568 земельный участок с кадастровым номером .... был переведён из земель лесного фонда в земли населённых пунктов.
29 июня 2012 года участок продан обществу с ограниченной ответственностью ««Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» на основании договора № 20/29062012.
Забор, определяющий фактическое расположение границ земельного участка, при этом не поменял своего расположения.
12 декабря 2012 года участок с кадастровым номером .... был разделён на несколько земельных участков, в частности, из него был образован земельный участок с кадастровым номером ..... 22 января 2013 года указанный участок продан ответчику вместе c жилым домом.
При образовании земельного участка с кадастровым номером .... он был «прижат» к северо-восточной границе исходного земельного участка. При этом северо-восточная (спорная) граница земельного участка, проданного ответчику, соответствовала той же границе исходного участка.
Таким образом, заключая договор купли-продажи, стороны фактически исходили из того, что продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположение северо-восточной границы которого определяется на местности старым общим забором, установленным с 2002 года.
B результате наличия между сторонами спора по факту установленного забора между участками, принадлежащими истцу и ответчикам, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Аркада» для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка c кадастровым номером .....
Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков c кадастровыми номерами ..... Также выявлена реестровая ошибка в исходном земельном участке.
От ответчиков поступили возражения, в которых ими указано на несогласие c межевым планом, представленным на согласование, со ссылкой на отсутствие реестровой ошибки. Данные возражения препятствуют проведению государственного реестрового учета изменений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... без обращения в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Аркада».
В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 требование поддержали.
Представитель «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» и ФИО4 - ФИО6 иск не признал.
Представитель государственного казённого учреждения «Пригородное лесничество» ФИО7 исковые требования также не признала.
Другие участники процесса в суд не явились.
Судом производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что по делу № 2-77/2022 были заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... .... и установлении границ земельного участка с ...., а предметом спора по данному делу является не межевание земельного участка, а установление границы между смежными участками ввиду наличия реестровой ошибки при определении границ в местоположении земельного участка ранее. В рамках ранее рассмотренного дела в проведении судебной экспертизы было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 доводы частной жалобы поддержали.
Представитель «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» ФИО6 против доводов частной жалобы возражал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).
Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казённому учреждению «Пригородное лесничество», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат», ФИО4, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в рамках гражданского дела № 2-77/2022 просила установить границы по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, указывая на наличие в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... .... реестровой ошибки.
Разрешая указанный спор по делу № 2-77/2022, суды пришли к выводу о том, что истец претендует на часть земельного участка лесного фонда, на котором расположен принадлежащий ей хозяйственный блок, однако строительство объекта на не принадлежащем истцу земельном не может служить основанием для изменения границ земельного участка, границы земель лесного фонда путём исправления реестровой ошибки.
По настоящему делу истец фактически просит установить смежные границы своего земельного участка с теми же земельными участками и по тем же координатам характерных точек, указанным в том же межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1
Таким образом, требования истца по настоящему делу и по ранее состоявшемуся делу направлены на установление границы земельного участка кадастровым номером .... по одним и тем же координатам в связи с наличием, по мнению ФИО2, реестровой ошибки.
Круг ответчиков, указанных истцом при обращении в суд по делу № 2-77/2022, полностью совпадает с кругом ответчиков по настоящему делу, основанием для установления смежной границы между земельными участками сторон также является реестровая ошибка.
Об иных обстоятельствах истец в рамках спора по делу № 2-77/2022 не указывала, не заявляет в том числе и по данному делу.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка.
Поскольку по настоящему делу ФИО2 заявлено требование об установлении фактически тех же границ по мотиву наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Тот факт, что по данному делу заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нетождественности исков.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
С.В. Новосельцев