Дело № 2-5228/2023
14 ноября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-004561-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2023 в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и принадлежащего ответчику автомобилем <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 700 руб. Согласно экспертному заключению № 247-2023, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 86 700 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 000 руб. (86 700 – 34 700), расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых не согласился с выводами независимой экспертизы и размером причиненного автомобилю истца ущерба.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил копии материалов выплатного дела по факту ДТП 19.06.2023.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.
Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль <***>.
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <***>, что подтверждается административным материалом.
19.06.2023 в 09 час. 00 мин. у ... в г.Архангельске водитель автомобиля <***> ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество водителю автомобиля <***>, принадлежащего истцу, двигающегося по главной дороге и осуществляющего разворот, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика – в САО «ВСК».
Вступившим в законную силу постановлением командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО4 от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.
Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
По факту ДТП 19.06.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.
21.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34 700 руб.
23.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.
Согласно экспертному заключению ФИО5 от 10.07.2023 № 247-2023, изготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 86 700 руб.
Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 000 руб. (86 700 – 34 700).
Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств. Признаков недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, поскольку действия истца по заключения соглашения со страховой компанией не противоречат требованиям закона, скрытых повреждений транспортного средства, не учтенных последней при определении размера страхового возмещения, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.06.2023 № 247-2023, чеком об оплате от 10.07.2023. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.07.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы заказчике в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 18 000 руб., которую истец оплатил 07.08.2023, что подтверждается кассовым чеком.
Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (6 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца составили сумму 70 руб., их несение подтверждено документально, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., всего взыскать 70 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева