ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02 июля 2025г. по делу 2-1966/2025 (43RS0002-01-2025-002624-17)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 195 250 руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 12.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксаген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Т.Е.А. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, и был установлен водитель ТС, которым оказался ФИО1 Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения (п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ). Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший Т.Е.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец признав случай страховым выплатило потерпевшему 195 250 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 195 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года.
Приговором суда установлено, что 12.11.2023 в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, двигался в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 правил дорожного движения, по проезжей части улицы Монтажников Октябрьского района города Кирова со стороны улицы Металлистов в направлении улицы Мира.
В нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 правил дорожного движения водитель ФИО1 вёл управляемый им автомобиль со скоростью около 30-60 км/ч и приближался к дому №1 улицы Монтажников города Кирова, возле которого в этот момент на проезжей части жилой зоны находился пешеход Т.Е.А.
В процессе приближения к пешеходу Т.Е.А., при наличии предусмотренного п. 17.1 правил дорожного движения положения о том, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество и им разрешено движение по проезжей части, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости. ФИО1 в результате неверно выбранной скорости не смог остановить автомобиль и совершил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода Т.Е.А.
После наезда на пешехода водитель ФИО1, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате наезда Т.Е.А. получил повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.Е.А.
Согласно материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Т.Е.А в размере 195 250 руб., в силу чего приобрело право требовать от причинителя вреда возмещения убытков.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования, а также причинение вреда ответчиком ФИО1 оставшим место дорожно-транспортного происшествия, в силу чего именно ответчик должен возместить причиненный страховщику ущерб.
Учитывая положения ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> материальный ущерб в сумме 195 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 858 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 02.07.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.