ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0008-01-2023-001160-46
дело №2-1967/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-8153/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1967/2023 по иску ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» (ООО «АМИР АГРО») к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовала ФИО5, ООО «АМИР-АГРО» 22 мая 2023 года обратились в суд с указанным иском и просили:
истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ФИО4 следующее имущество:
пшеница – 2 765,15 т;
ячмень – 1 674,64 т;
подсолнечник – 452,746 т;
горчица – 142,18 т;
лён – 123,246 т;
истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ФИО3 следующее имущество:
пшеница – 132,591 т;
подсолнечник – 216,346 т;
истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ООО «АМИР АГРО» следующее имущество:
пшеница – 456,13 т.;
горох – 306,583 т;
рапс – 60 501 т;
кориандр – 376,57 т;
подсолнечник – 563,421 т;
нут – 137,40 т;
соя – 37,44 т;
лён – 282,94 т;
кукуруза – 301,4 т /т.1, л.д. 6-12/.
В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением и просили:
запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из проходной площадью 8,4 кв.м; конторы площадью 59,7 кв.м; склада площадью 48,8 кв.м; склада площадью 853,20 кв.м; ЗАВ площадью 86,90 кв.м; ЗАВ площадью 83,40 кв.м; склада площадью 1 300,20 кв.м; пусковой площадью 4,10 кв.м; склада площадью 746,20 кв.м; весовой площадью 12 кв.м; склада площадью 1 139,50 кв.м;
жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
запретить УГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
автомобиль Audi A6, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;
автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;
наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО6 и ФИО7;
наложить арест на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего ФИО6 комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>:
пшеница – 3 353,80 т;
ячмень – 1 674,64 т;
горох – 306,583 т;
рапс – 60,501 т;
кориандр – 376,57 т;
подсолнечник – 1 232,51 т;
нут – 137,40 т;
соя – 37,44 т;
горчица – 142,18 т;
лён – 406,19 т;
кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 149-152/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление истцов удовлетворено /т.1, л.д. 153-156/.
Госкомрегистру запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из проходной площадью 8,4 кв.м; конторы площадью 59,7 кв.м; склада площадью 48,8 кв.м; склада площадью 853,20 кв.м; ЗАВ площадью 86,90 кв.м; ЗАВ площадью 83,40 кв.м; склада площадью 1 300,20 кв.м; пусковой площадью 4,10 кв.м; склада площадью 746,20 кв.м; весовой площадью 12 кв.м; склада площадью 1 139,50 кв.м;
жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
УГИБДД МВД по Республике Крым запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
автомобиль Audi A6, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;
автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО6 и ФИО7
Наложен арест на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего ФИО6 комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>:
пшеница – 3 353,80 т;
ячмень – 1 674,64 т;
горох – 306,583 т;
рапс – 60,501 т;
кориандр – 376,57 т;
подсолнечник – 1 232,51 т;
нут – 137,40 т;
соя – 37,44 т;
горчица – 142,18 т;
лён – 406,19 т;
кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 153-156/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, в части наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего ФИО6 комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенного по адресу: <адрес>:
пшеница – 3 353,80 т;
ячмень – 1 674,64 т;
горох – 306,583 т;
рапс – 60,501 т;
кориандр – 376,57 т;
подсолнечник – 1 232,51 т;
нут – 137,40 т;
соя – 37,44 т;
горчица – 142,18 т;
лён – 406,19 т;
кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 251-254/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 16-23/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции о возможной гибели сельскохозяйственной продукции несостоятельны, поскольку технические регламенты не устанавливают сроков годности хранения зерна при условии его хранения в элеваторе. Со стороны ФИО7 имеет место недоброжелательное отношение к истцам, что привело к конфликтам и стало основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – адвокат Компанейцев С.В. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 49-52/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 66/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 – без удовлетворения, а частная жалоба представителя ФИО2 –ФИО5 – без рассмотрения по существу, ввиду нижеследующего.
Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, находящееся на территории принадлежащего ФИО6 комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенного по адресу: <адрес> (пшеница, ячмень, горох, рапс, кориандр, подсолнечник, нут, соя, горчица, лён, кукуруза), суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут привести к частичной гибели сельскохозяйственной продукции, значительному уменьшению её рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сохранении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, ввиду нижеследующего.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что хранение зерна в элеваторе существенно увеличит стоимость такого хранения и приведёт к необоснованным издержкам ответчиков, что не отвечает принципу соразмерности при принятии обеспечительных мер и соблюдению баланса интересов сторон.
Принятие обеспечительных мер имеет своей целью обеспечить в дальнейшем возможность фактического исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является истребование из чужого незаконного владения сельскохозяйственной продукции. Указанная продукция не является индивидуально определенной вещью, определенной родовыми признаками, не может быть полностью выделена из других таких же вещей с аналогичными родовыми признаками.
Таким образом, снятие ареста на зерно, которое хранится на складе ответчиков, не приведёт к нарушению прав истцов или к невозможности исполнения решения суда, т.к. вещь, определенная родовыми признаками всегда может быть заменена другой аналогичной вещью.
Доводы частной жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 о том, что отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с целью обеспечения иска был наложен арест не только на зерно, которое является непосредственным предметом спора об истребовании имущества, а также транспортные средства ответчиков, их недвижимое имущество и денежные средства, которые находятся на банковских счетах.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска только в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, т.е. обеспечительные меры в остальной части остаются действующими.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав истцов, служит достижению баланса между интересами сторон по делу.
Доводы апеллянтов о том, что технические регламенты не устанавливают сроков годности хранения зерна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность ответчиков обеспечить хранение зерна в элеваторе не устанавливалась, какие-либо соответствующие договорные обязательства отсутствуют. Способ хранения зерна установлен не был.
Необоснованными представляется также указание апеллянтов на возможное совершение ответчиками деяний, имеющих признаки преступлений, поскольку виновность лица в совершении преступления может подтверждаться только лишь решением суда, вступившим в законную силу. Любые иные документы и/или сведения не могут считаться допустимыми доказательствами виновности лица в совершении соответствующих деяний и браться во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы частной жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 не имеется.
Частная жалоба также подана ФИО5 от имени и в интересах ФИО2
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 59 настоящего Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что в соответствии с материалами дела ФИО2 к участию в деле не привлекался, при вынесении обжалуемого определения его права и законные интересы затронуты не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ООО «АМИР АГРО» – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 августа 2023 года.
Судья Онищенко Т.С.