Дело №
55RS0005-01-2023-000938-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
с участием помощника прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 29 мая 2023 года
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХМАШ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Техмаш» в качестве токаря в механическом цехе №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку в этот день покупал автомобиль и ставил его на учет в органы ГИБДД, предварительно поставив начальника цеха ФИО2 в известность <данные изъяты> Начальник ФИО1 отпустил.
В этот же день истец связывался с начальником для оформления пропуска на территорию завода с ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ему к кому обратиться и что нужно сделать.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 поставил истцу ультиматум либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по статье. Также в течение последующего месяца начальник давал ФИО1 меньше работы, чем остальным токарям, что привело к уменьшению заработной платы.
До настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка истцу, справки о доходе за последние <данные изъяты>
За весь период работы в организации истец не был ни разу привлечен к дисциплинарному взысканию.
На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в качестве токаря в основном подразделении ООО «Техмаш»; взыскать средний заработок за врем вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения. Истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>, график работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов, при необходимости выходил в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, предварительно отпросившись у мастера ФИО2 В этот день покупал автомобиль и ставил на учет в органах ГИБДД, талон был на 09-30 часов, закончил оформление примерно с <данные изъяты>. После оформления разговаривал с мастером относительно оплаты стоянки автомобиля, около <данные изъяты> перевел деньги за стоянку. При этом ФИО4 не спрашивал его об отсутствии на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, никаких объяснений относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили уволиться по собственному желанию либо по статье, поскольку на его место хотели другого человека. Ему предлагали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что с этого дня у него был открыт больничный, уволить за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не могли, поэтому уволили за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. У него сложились конфликтные отношения с матером, который хотел на его место взять своего человека, начал ему давать меньший объем работы, что влияло на размер заработной платы. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, на восстановлении на работе настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, в ознакомлении с актами и дачи объяснений истец отказывался о чем были составлены соответствующие акты. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, но были устные претензии за ранний уход с рабочего места, отсутствие на рабочем месте. Полагает, что после регистрации транспортного средства истец мог явиться на рабочее место.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Тарасевич О.С. полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность токаря, обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка.
Согласно п. 5.1. трудового договора с истцом - работнику устанавливается <данные изъяты> дневная рабочая неделя, начало рабочего дня – <данные изъяты>. Обеденный перерыв – с <данные изъяты>.
Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней.
Пунктом 4.1 работнику установлен должностной оклад в размере 13 500 руб., надбавка в размере районного коэффициента <данные изъяты>.
Заработная плата выплачивается за первую половину месяца – <данные изъяты> числа текущего месяца, за второю половину месяца – <данные изъяты> числа следующего месяца.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в основное подразделение токарем, с тарифной ставкой 13 500 руб. и испытательным сроком <данные изъяты> (л,<адрес>).
Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 20 250 руб. и районный коэффициент в <данные изъяты>%.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен прогул (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил докладную записку об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, из которой следует, что токарь ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кабинете № начальника цеха ООО «Техмаш», расположенном по адресу: <адрес> составлен АКТ № об отсутствии на рабочем месте токаря ФИО1 в период <данные изъяты>, который подписан начальником цеха ФИО2, контролером ОТК ФИО6, токарем ФИО7 (л.д.28).
<адрес><данные изъяты> часов указанными лицами составлен Акт № об отсутствии токаря ФИО1 на своем рабочем месте в период с <данные изъяты>
<данные изъяты> на рабочем месте, уведомление было зачитано вслух (л.д. 17, 30).
ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов начальником цеха ФИО2, начальником производства ФИО8, директором по производству ФИО9 составлен акт № об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с <данные изъяты>
<данные изъяты> работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работнике на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением о необходимости дачи объяснений, актом № об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отказе дать письменные объяснения то ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ФИО1 уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов составлен акт № ООО «Техмаш» об отказе работника получить документы, а именно: расчетный листок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, выписку из персонифицированных сведений о застрахованных лицах ща февраль 2023, выписку из ЕФС-1, справку о доходах и суммах налога физических лиц ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам за 1 квартал 2023, подписанный ФИО2, ФИО10, ФИО6 (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отказе от получения трудовой книжки ФИО1 (л.д.29).
Согласно представленным копиям трудовых договоров ФИО7 работает в ООО «Техмаш» в должности токаря, ФИО6 в должности – контролера ОТК, ФИО9 в должности – заместитель директора по производству, ФИО11 – ведущий инженер-конструктор.
Как следует из пояснений истца в связи с приобретением автомобиля и необходимости постановки его на регистрационный учет он заранее отпросился у ФИО2, талон в МОТН был взят у него на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Причем заявление о постановке ТС на учет направлено в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства Mazda6, заключенным между ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подтверждаются ответом УМВД России по <адрес> направленные по запросу суда. Согласно карточке транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Mazda6 с ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет <данные изъяты>
В обоснование доводов того, что работодателю было известно о посещении органов ГИБДД и покупке автомобиля, была представлена переписка между истцом и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-27ч. «мастер Саня» (ФИО2) сообщает какую сумму необходимо перевести ФИО1 за стоянку и указывает, что завтра сможет ставить авто.
Оплата за стоянку произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10-03 (МСК) ФИО13
В последующем никаких обсуждений относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не ведется.Исходя из детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец осуществлял звонки на номер «+<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, номер телефона указан свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Продолжительность звонков <данные изъяты> сек.
При этом в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что токарь ФИО1 не вышел на работу и на телефонные звонки не отвечает. Вместе с тем, входящих звонков от ФИО2 на номер ФИО1 в детализации звонков не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 не оспаривал, что в обед ДД.ММ.ГГГГ договаривались с ФИО1 о платной стоянке автомобиля, причины отсутствия на рабочем месте не спрашивал. Дополнительно пояснил, что истец периодически нарушает трудовую дисциплину.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений, предварительно ему позвонил ФИО2 попросил приехать совместно с ФИО8
ФИО8 в судебном заседании указал, что присутствовал при подписании актов вместе с ФИО9 в кабинете ФИО2
Доводы истца о нахождении ФИО8 и ФИО9 на территории <данные изъяты> России по <адрес> не противоречат представленному ответу, из которого следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории учреждения с <данные изъяты>-<данные изъяты> далее в <данные изъяты> ФИО9 в указанную дату на территорию учреждения не проходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на территории учреждения с <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, ФИО9 с <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлена распечатка разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность голоса ФИО2 ответчиком не оспаривалась.
Из содержания разговора следует, что обсуждается отсутствие работника на рабочем месте, выясняются отношения относительно предвзятого отношения, объемов работ, ФИО2 предлагает истцу уволиться по собственному желанию или уволит его по статье.
Как следует из пояснений истца обсуждался факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие в этот день ему направлено уведомление о необходимости дать объяснение, однако привлечь к ответственности по данному факту его не удалось в связи с открытием больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны начальника цеха ФИО2 подтверждается направленной ФИО1 на имя директора ООО «Техмаш» служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная записка направлена в электронном виде, ответа не получено.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что работник уведомил работодателя об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с необходимостью постановки на учет транспортного средства. Об осведомленности работодателя свидетельствует переписка относительно условий пользования платной стоянкой, отсутствия каких-либо вопросов со стороны начальника цеха о том, почему работник не вышел на работу, данных вопросов ФИО2 ни в переписке, ни в устной форме при разговорах не задал истцу, что не оспаривал в ходе судебного заседания. В последующем также не обсуждался это вопрос.
Как следует из пояснений истца процедура регистрации транспортного средства с учетом осмотра на смотровой площадке и др. необходимых действия завершена примерно в период с 11-30 до 12-00 ч., после он на работу не вернулся, поскольку отпросился на весь день, кроме того не было работы.
Вместе с тем, к доводам истца об отсутствии работы суд относится критически, оснований для отсутствия на работе после регистрации транспортного средства не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О и др.).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не были учтены при определении вида дисциплинарного взыскания, тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом ответчик пояснил, что ранее имели место случаи раннего ухода с работы, за что работодатель никаких мер воздействия не применял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, и не отвечает требованиям разумности, справедливости, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, по решению суда подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Техмаш» в прежней должности.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное время и представленный расчет среднедневного заработка, являющегося арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕХМАШ» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84 500,64 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении и незаконной возможности трудиться, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 035 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ТЕХМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности токаря.
Взыскать с ООО «ТЕХМАШ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 500,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХМАШ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул полежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.