Судья Пашук И.О. Дело № 7-433/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 17 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лана» Ходыкина И.В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.10.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 07.08.2023, ООО «Лана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 05.10.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «Лана» просит отменить судебное решение. В жалобе защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что представленная в суд первой инстанции копия договор аренды транспортного средства от 27.04.2023 между ООО «Лана» и ООО «/__/» заверена как ООО «Лана» так и ООО «/__/», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что оба юридических лица подтверждают подлинность и условия данного договора. Кроме того в жалобе ссылается на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регулирующий рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Законный представитель ООО «Лана» ФИО1, защитники Исхаков Р.М., Ходыкин И.В., старший инспектор по ИАЗ группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областиД. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Защитник Ходыкин И.В. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом, 31.07.2023 в 09 час. 11 мин. водитель транспортного средства «БМВ Х6 XDRIVE40I», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «Лана», на 112 км+588 автодороги Р-255 «Сибирь» подъезда к г. Томску в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км в час. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «Скат-ПП», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – видеосъёмки, с поверкой действительной до 19.10.2024.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.
Факт совершения вмененного ООО «Лана» правонарушения подтверждается протоколом сведениями фото-видео-фиксации правонарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельством о поверке данного технического средства и другими материалами дела.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в момент относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «БМВ Х6 XDRIVE 40I», государственный регистрационный знак /__/, находилось в пользовании ООО «/__/», в подтверждение чему была представлена копия договора аренды от 27.04.2023, копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2023, копия путевого листа от 31.07.2023, подлежит отклонению.
Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие внесение арендатором установленной договором арендной платы.
Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист ООО «/__/» на имя водителя Ш., в котором задание водителю указано: «в распоряжение заказчика», при этом не указано место отправления и назначения выезда, вид перевозки, что не соответствует требованиям, предъявляемым к путевому листу, утвержденных приказом Минтранса России №390 от 28.09.2022 (в редакции от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
С учетом изложенного, судья районного обоснованно пришел к выводу о том, что копии представленных заявителем документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного в путевом листе водителя Ш. за рулем автомобиля на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 27.04.2023 между ООО «Лана и ООО «/__/».
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о выполнении сторонами договора аренды.
Таким образом, договор аренды транспортного средства от 27.04.2023 не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем и не опровергает выводы о том, что в действиях ООО «Лана» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку представленные документы не образуют достаточную совокупность для применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, постановление должностного лица и решение судьи районного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лана» являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 07.08.2023, решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лана» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев