Дело № 2-1581/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000358-32)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» об установлении стажа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил установить ему в период с 10.12.2014 по 21.09.2022 стаж, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; обязать ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» откорректировать сведения по включению в специальный стаж, передать сведения в ОСФР по Алтайскому краю; взыскать с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сумму невыплаченной средней заработной платы в сумме 487 110 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с 18.06.2021 по 23.06.2023 в сумме 716 813 руб. 50 коп. и с 24.06.2023 по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов исходя из расчета – 1 436 руб. 50 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что на основании приказа от 10.12.2014 №-К был принят в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на должность водителя 1 класса на автомобиль марки КАМАЗ с месячной ставкой 6-го разряда и окладом в размере 11 003 руб., в этот же день с истцом заключен трудовой договор на срок по 10.12.2015, установлена пятидневная рабочая неделя, 2 выходных.
24.02.2015 работодателем издан приказ № о переводе истца на период ремонта транспортного средства на должность водителя 1 класса с месячной тарифной ставкой 5-го разряда на автомобиль марки ЗИЛ-441510, установлены надбавки 30% за увеличенный объем работы, 25% - за классность, с приказом истец ознакомлен 26.02.2015.
Поскольку требование работодателю о возвращении на прежнее транспортное средство истцом не заявлялось, перевод на работу на автомобиле ЗИЛ-441510 считался постоянным.
По условиям трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя, битумовоз не является самоходной машиной (автогудронатором), отдельный водитель на него не требуется.
Истцом в период работы у ответчика осуществлялось совмещение профессий водителя и машиниста-автогудронатора, но табели учета рабочего времени не содержали сведений о работе по совместительству.
Поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда истца были отнесены к вредным, только 21.09.2020 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.09.2020, где установлена доплата за вредные условия труда в размере 4%.
Истец указывает на то, что с момента трудоустройства до указанной даты выполнял те же функции и работал как водитель и машинист гудронатора.
За автомобилем ЗИЛ-441510 был закреплен прицеп дс 53 А PRIISYEP 055 полуприцеп-цистерна № «Гудронатор». Согласно нормативным документам полуприцеп-цистерна гудронатор имеет стационарный двигатель ГАЗ 21 Волга и должен обслуживаться машинистом-гудронаторщиком с вредными условиями труда.
При приеме на работу работодатель об этом истца не известил, в связи с чем с момента трудоустройства и по день увольнения истец ФИО1 совмещал две профессии - водителя и машиниста гудронатора при отсутствии оплаты за совмещение и надбавки за вредность.
В 2020 году истцу была предоставлена карта №, из которой стало известно, что истец является водителем автомобиля (автогудронатора).
Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000а-13511, машинисты автогудронаторов отнесены к Списку № 2.
С 01.11.2020 автомобиль не использовался, истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, от увольнения истец отказался, а в мае автомобиль сократили. С 21.04.2021 ФИО1 сняли с автомобиля ЗИЛ 441510 и предоставили технически неисправный автомобиль МАЗ, от закрепления за данным автомобилем истец отказался. Другое, технически исправное, транспортное средство истцу не было предоставлено, но он продолжал выходить на работу. Надбавки к пенсии истец не получал, так как являлся работающим пенсионером.
Истец ФИО1 указывает на то, что с мая 2021 года заработная плата ему не выплачена в полном объеме, в связи с чем ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» должен выплатить в пользу истца до даты его увольнения 21.09.2022 заработную плату в размере 487 110 руб. 63 коп.
18.05.2021, 19.04.2021 ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
21.04.2021 ответчиком постановлен приказ № 6-дв о применении к водителю автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
17.05.2021 ответчиком вынесен приказ № 9-дв о применении к водителю автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом постановлен ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» 21.09.2022, в качестве основания для прекращения трудового договора – прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с указанием на отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 01.06.2021 по 21.09.2022, со ссылкой на докладные об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 01.06.2021 по 21.09.2022, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 05.09.2022, копию квитанции от 06.09.2022 об отправке уведомления ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте и предоставлении письменного объяснения, почтовое уведомление с пометкой о получении 16.09.2022 ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения от 05.05.2022.
Уведомление от 05.09.2022 стороной ответчика не представлено, последнее направление почтовой корреспонденции датировано 08.08.2021.
19.05.2021 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который содержит объяснение ФИО1, следовательно, последним днем увольнения должно быть 18.06.2021, а датой увольнения - 18.05.2021, после чего следовало направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо согласия работника на отправление ее почтой.
Истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о выдаче ему трудовой книжки (30.12.2021, 12.01.2021) путем отправления ее почтой по указанному в заявлении адресу, который совпадает с адресом регистрации.
Доказательств тому, что истец ФИО1 от получения трудовой книжки отказался, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом материалы дела содержат заявления истца с просьбой направить трудовую книжку почтой.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.06.2021 по 23.06.2023, исходя из расчета: 30 167 руб. 25 коп. : 21 день = 1 436 руб. 50 коп. (средний дневной заработок истца) х 499 дней (количество рабочих дней задержки) = 716 813 руб. 50 коп., а также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.06.2023 по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: 1 436 руб. 50 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки.
Истец ФИО1 оценивает сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на недоказанность исковых требований и их необоснованность.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Алтайского края по обращениям ФИО1 №, материалы надзорного производства прокуратуры г. Бийска по обращениям ФИО1 №, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что на основании приказа от 10.12.2014 № ФИО1 был принят в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на должность водителя 1 класса на автомобиль марки КАМАЗ с месячной ставкой 6-го разряда и окладом в размере 11 003 руб., в этот же день с ним заключен трудовой договор на срок по 10.12.2015, установлена пятидневная рабочая неделя.
24.02.2015 работодателем издан приказ № №К о переводе заявителя на период ремонта транспортного средства на должность водителя 1 класса с месячной тарифной ставкой 5-го разряда на автомобиль марки ЗИЛ-441510, установлены надбавки 30% за увеличенный объем работы, 25% - за классность. С приказом ФИО1 был ознакомлен 26.02.2015.
В силу ст.72.2 Трудового кодекса РФ, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Поскольку истец ФИО1 требование работодателю о возвращении на прежнее транспортное средство не заявлял, перевод на работу на автомобиле ЗИЛ-441510 признан сторонами постоянным.
Автомобиль марки ЗИЛ-441510 представляет собой седельный тягач, технически предназначенный для транспортировки различных полуприцепов, в том числе битумовоза (гудронатора). Этот автомобиль эксплуатируется исключительно в период ремонта дорожного полотна (с весны до осени).
По условиям трудового договора ФИО1 принят на должность водителя, битумовоз не является самоходной машиной (автогудронатором), отдельный водитель на него не требуется. Битумовоз, как полуприцеп, крепится к основному транспортному средству, которым управляет водитель.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 не осуществлялось совмещение профессий водителя и машиниста-автогудронатора, поскольку табели учета рабочего времени не содержат сведений о его работе по совместительству, какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие его работу по совместительству, отсутствуют. ФИО1 автогудронатором (самоходной специализированной машиной) не управлял, в этой связи надбавка за совмещение профессий ему не начислялась.
Согласно штатным расписаниям ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» за 2015-2022 г.г., на предприятии предусмотрена одна должность машиниста автогудронатора на машине марки ЗИЛ ДС39Б на период строительного сезона (апрель-октябрь). В ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» имеется автогудронатор, которым управляет иное лицо.
16ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» была завершена специальная оценка условий труда, утвержден отчет о ее результатах.
В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда ФИО1 были отнесены к вредным, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16.09.2020 ему была установлена и производилась доплата за вредные условия труда в размере 4%.
Согласно карте специальной оценки условий труда № по результатам специальной оценки условий труда работодателю даны рекомендации по улучшению условий труда в виде рационализации режима труда и отдыха.
Приказом работодателя от 01.11.2020 строительный сезон был завершен и автомобиль ЗИЛ - 441510 использовался для иных целей без битумовоза.
Установлено, что с 01.01.2021 по 03.02.2021 истец ФИО1 находился в отпуске, данное транспортное средство не использовалось, с февраля по апрель 2021 года транспортное средство находилось на ремонте. Битумовоз (полуприцеп) с этого времени не использовался по причине большого расхода топлива и затрат на его эксплуатацию.
На основании приказа работодателя от 20.04.2021 № за ФИО1 закреплен автомобиль МАЗ, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» с 10.12.2014 по 17.05.2021 ФИО1 выполнял функции водителя закрепленных за ним транспортных средств, должность водителя предусмотрена штатными расписаниями ответчика на 2015-2022 г.г.
В грузовом седельном тягаче ЗИЛ -441510 предусмотрено одно рабочее место водителя, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №, для управления полуприцепом дополнительного работника не требуется. Технические характеристики данного транспортного средства позволяют транспортировать различные полуприцепы (цементовоз, битумовоз, бочка с водой, самосвальный полуприцеп).
21.04.2021 на основании приказа работодателя № ФИО1 ответчиком предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня с 22 по 23 апреля 2021 года, после чего истцом был представлен листок нетрудоспособности за период с 22.04.2021 по 04.05.2021.Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с 17.05.2021 на работу не являлся, что не оспаривалось сторонами спора в ходе разбирательства по делу.
Согласно приказу № о дисциплинарном взыскании истец ФИО1 был уволен 21.09.2022 в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.06.2021 по 21.09.2022 без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает на то, что в период с 10.12.2014 по 17.05.2021 фактически работал на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000а-13511 - машинисты автогудронаторов), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №.
Статей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. <...> Трудового кодекса РФ).
В силу абзаца десятого ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 18 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно ст. 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 1 ч. 1 ст. 5), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 2 ч. 1 ст. 5), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст. 26 названного закона (п. 3 ч. 1 ст. 5).
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте (карта № специальной оценки условий труда) в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Сведений, что специальной оценкой труда условия труда ФИО1 отнесены к тяжёлым условиям труда по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что им в спорный период времени выполнялись трудовые функции по профессии машинист автогудронатора, предусмотренной Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Кроме того, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.12.2017 является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Доказательств тому обстоятельству, что истец ранее наступления возраста 60 лет обращался в пенсионный орган за назначением ему досрочной страховой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» либо имел право на назначение досрочной страховой пенсии, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца в части установления ему за период с 10.12.2014 по 21.09.2022 стажа, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку указанное обстоятельство не доказано и не имеет юридического значения для истца.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.06.2021 по 21.09.2022 (период прогула) фактически трудовую функцию не выполнял, на рабочее место не являлся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» суммы невыплаченной средней заработной платы в размере 487 110 руб. 63 коп. за период с мая 2021 года по 21.09.2022 не имеется.
При разрешении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов суд исходит из следующего:
Согласно положениям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель может отправить как посредством почтовой связи с уведомлением по адресу работника, указанному в трудовом договоре, так и другим способом, позволяющим доказать факт его отправки.
Трудовой договор с истцом прекращен 21.09.2022, в связи с отсутствием ФИО1 в день прекращения трудового договора на рабочем месте 21.09.2022 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также сведения о трудовой деятельности.
Указанное отправление направлено ответчиком по надлежащему адресу места жительства истца и возвращено по истечении срока хранения, соответственно, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность работодателем была исполнена.
Истец ФИО1 после увольнения и направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателю каких-либо заявлений не направлял, в связи с чем трудовая книжка ему не направлена и находится у ответчика.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что права истца в данной части ответчиком не нарушены, а требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с 18.06.2021 также подлежат отклонению.
С учетом изложенного, подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба