Дело № 2-137/2023 74RS0029-01-2022-003590-06 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что в апреля 2022 г. узнал, что был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в пользу АО УО «Тройка», судебный приказ был отменен по его заявлению, он пытался узнать за какой период была начислена задолженность, обратился к представителю управляющей компании, где ему сообщили, что расчет начислений производит ООО «ЕРКЦ». Он обратился с заявлением в ООО «ЕРКЦ» за информацией о начислениях, информацию ему не предоставили, ответ не дали. Считает, что действия ответчика нарушают его конституционные права, просил обязать ООО «ЕРКЦ» устранить допущенное нарушение права и предоставить информацию по заялению от 12 мая 2022 г., предоставить информацию об основаниях списания с его счета банке денежных средств в сумме 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после обращения в суд ему был дан ответ со стороны ООО «ЕРКЦ», считает, что ответчик дал ответ на его обращение в части имеющейся у них информации, к ООО «ЕРКЦ» он претензий не имеет, считает, что необходимо выяснить как начислялась задолженность у управляющей компании и МП трест «Теплофикация», не настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЕРКЦ», просил вынести решение по его иску, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.41), пояснил, что между ООО «ЕРКЦ» и АО УО «Тройка» заключен договор на совершение юридических действий, направленных на взыскание задолженности, сведения о задолженности поступали от управляющей компании и вносились в электронную базу, ООО «ЕРКЦ» не имало возможности разъяснить механизм начисления задолженности, по заявлению ФИО1 ему предоставили имеющуюся информации и рекомендовали обратиться в управляющую компанию. Также представитель ответчика пояснил, что 3 февраля 2023 г. ФИО1 был вручен ответ на обращения, с указанием имеющейся у ООО «ЕРКЦ» информации, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Опыт-М» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ФИО1 обращался в ООО «Опыт-М» с заявлением о предоставлении информации, дать ответ о порядке начисления задолженности не имелось возможности, так как сумма задолженности была начислена за прошлый период, информацию о задолженности предоставляет ООО УО «Тройка», первоначально начисления производит МП трест «Теплофикация», самостоятельно пояснить порядок расчетов ООО «Опыт-М» не имеет возможности. В настоящее время ФИО1 дан ответ на обращение с предоставлением имеющейся информации.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой дом» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, пояснений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в совместной собственности с Н (л.д.142). 10.11.2021 г. АО «УО «Тройка» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищные услуги, а именно за услуги теплоснабжения в размере 115,92 рублей, пени 232 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17.11.2021 г. с ФИО1 была взыскана сумма задолженности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2022 г. на основании возражений ФИО1 (л.д.140-163).

6 мая 2022 г. ФИО1 обратился к представителю АО УО «Тройка» ООО «Опыт-М» с заявлением, в котором просил разъяснить период образования задолженности, получил ответ, в котором указано, что сведения о начислении задолженности были предоставлены ООО ЕРКЦ». ( л.д.11,12).

12 мая 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ЕРКЦ», в котором просил предоставить информацию за какой период и какие услуги образовалась его задолженность. На указанное заявление ООО «ЕРКЦ» направило истцу ответ с указанием на то, что его обращение направлено для рассмотрения в ООО «Опыт-М» (л.д.13.14). 9 июня 2022 г. истец обратился в ООО «ЕРКЦ» с заявлением о предоставлении информации об удержании с его счета в банке денежных средств 200 рублей. В ответ на данное заявление ФИО1 было предложено обратиться за возвратом денежных средств (л.д.46).

ФИО1 обратился с жалобой на действия ООО «ЕРКЦ» в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 2 сентября 2022 г., по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении а также внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес ООО «ЕРКЦ» (л.д.10,12,44).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен и вручен ФИО1 ответ (л.д.200), в котором истцу разъяснено, что до 01.02.2018 г. АО «Управляющая организация «Тройка» являлось поставщиком коммунальных услуг жильцам многоквартирного <адрес>, со стороны поставщика МП трест «Теплофикация» счета на оплату услуг направлялись управляющей компании, в феврале 2018 г. было произведено доначисление платы за услуги теплоснабжения за январь 2018 г., эти начисления не были отражены в квитанциях по оплате услуг, по поручению АО УО Тройка» доначисление платы за услугу теплоснабжения было произведено МП «ЕРКЦ» в декабре 2018 г. и отражено на финансовом лицевом счете. В связи с передачей жилого дома в управление ООО УК «Мой дом» лицевой счет по учету платы за услуги в АО УО «Тройка» был закрыт, остаток задолженности с учетом переплаты составил 1165,92 рубля. Также ООО «ЕРКЦ» было разъяснено истцу, что 01.09.2019 г. в связи с ликвидацией МП «ЕРКЦ» от МП «ЕРКЦ» была передана база данных по начислению платы по жилищным и коммунальным услугам, между ООО «ЕРКЦ» и АО УО «Тройка» был заключен агентский договор на подготовку заявлений о взыскании задолженности, обязанности по договору были поручены ООО «Опыт-М». Также истцу были разъяснены основания удержания денежных средств в сумме 200 рублей, предложено получить возврат денежных средств.

С учетом полученных от ответчика ООО «ЕРКЦ» сведений истец ФИО1 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЕРКЦ» о возложении обязанности, пояснил, что ответчиком информация ему предоставлена, пояснил, что требования к иному лицу в настоящем деле заявлять не желает, от исковых требований не отказывается, просил вынести решение о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, который своевременно не предоставил ему информацию о начислении коммунальных услуг, при этом у суда не имеется оснований для принятия решения об удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом истец никаких иных требований, в том числе требований о признании действий ответчика незаконными, не предъявлял.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции. Следовательно, ссылка суда на положения данного закона в данной ситуации не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Главой VII названных Правил регламентирована организация взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует. что между управляющей организацией и ООО «ЕРКЦ» и АО «УО «Тройка» был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, в соответствии с которым ООО «ЕРКЦ» обязалось совершать юридические действия на взыскание задолженности. Кроме того, ООО «ЕРКЦ» были переданы от МП «ЕРКЦ», которое в настоящее время ликвидировано, сведения о начислениях платы и за жилищные и коммунальные услуги, то есть ООО «ЕРКЦ» обладает информацией о начислении и составе платежей за коммунальные услуги и полномочиями на предоставление такой информации гражданам.

В нарушение требований законодательства ООО «ЕРКЦ» по заявлению ФИО1 не предоставило истцу все имеющиеся сведения о периоде и составе платы за коммунальную услугу по теплоснабжению и об основаниях взыскания денежных средств со счета истца. Данные сведения были предоставлены истцу только после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии оснований для принятия решения о возложении на ООО «ЕРКЦ» обязанности по предоставлении ФИО1 информации, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.1010 В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд считает, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что требования ФИО1 настоящим решением суда признаны обоснованными.

Вместе с тем. суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд считает, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ООО «ЕРКЦ» не допущено. В судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, представитель ответчика необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал, доказательства, подтверждающие возражения по исковым требованиям и запрошенные судом ответчиком предоставлялись своевременно. ФИО1 доказательства возникновения каких-либо убытков в связи с рассмотрением его искового заявления суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца признать обоснованными и принять решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 г.