Дело № 2-1433/2023
УИД 03RS0001-01-2022-003029-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Нерсисян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> линия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Оутлэндер» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хундай Солярис» г/н № под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.
В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Солярис» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №.09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 153 200 руб., стоимость услуг за проведение оценки ущерба составляет 7 000 руб.
Истец просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 200 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДТП виновен второй водитель.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч по адресу: <адрес> линия <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Оутлэндер» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хундай Солярис» г/н № под управлением ФИО4В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> от 15.09.2022г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не признал, указав, что двигался по проезжей части, увидев встречный автомобиль, принял влево, чтобы его пропустить, однако, встречный автомобиль свернул с дороги, освободив дорогу ответчику, в связи с чем, ответчик продолжил движение, и, произошло столкновение с автомобилем истца.
В своих письменных объяснениях, данных в ГИБДД, ответчик также указал, что 15.09.2022г в 12.00 он на а/м Мицубиси г/н № двигался по а/д со стороны 5 линии пр-та ФИО3 в сторону 1 линии пр-та ФИО3. Во время движения увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль и принял левее, чтобы пропустить его. Данный а/м, не доехав до ответчика, повернул, тем самым освободил дорогу, поэтому ответчик вывернул руль вправо и продолжил движение. Неожиданно для себя почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с а/м Хундай Солярис, которого до момента столкновения он не увидел. В момент ДТП в а/м он находился один, видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.
Водитель ФИО4 в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, указала, что 15.09.2022г в 12.00она на а/м Хундай Солярис г/н № двигалась по а/д со стороны 5 линии пр-та ФИО3 в сторону 1 линии пр-та ФИО3. Впереди нее двигается а/м Мицубиси г/н №. Который прижимается к левому краю проезжей части и останавливается. Объехав а/м Мицубиси она хотела продолжить движение в сторону 1 линии пр-та ФИО3, при этом а/м Мицубиси начал движение и при выезде от края дороги совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП в а/м она находилась одна, в салоне автомобиля находится видеорегистратор.
В справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись с регистратора автомобиля истца, которая просмотрена в судебном заседании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №.09 от 16.09.2022г, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 200 руб.
Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153 200 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 10.08.1988г.р. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 мая 2023 года.
Судья Зубаирова С.С.