Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-84

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

06 декабря 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)7,

представителя истца адвоката (ФИО)5,

представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель (ФИО)3, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris u/y/, государственный регистрационный знак О645У96, осуществляя движение задним ходом на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода (ФИО)2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. В экстренном порядке (ФИО)2 была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБ СМП (№)», где находилась до (ДД.ММ.ГГГГ). При поступлении в стационар у (ФИО)2 был диагностирован перелом шейки левой бедренной кости. Также (ФИО)2 была проведена операция по эндо протезированию сустава. После стабилизации состояния, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) была переведена на амбулаторное лечение до (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению СМЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения в виде закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с тяжестью травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, (ФИО)2 в течение года была обездвижена и находилась в лежачем положении, фактически была прикована к кровати, в связи с чем ей был нужен постоянный уход. Весь период лечения как испытывала, так и испытывает сильные физические и нравственные страдания, боли и дискомфорт, в течение года была прикована к постели, в связи с чем не могла себя обслуживать самостоятельно, осуществлять уход за собой. В настоящее время (ФИО)2, с трудом передвигается по квартире с помощью ходунков, хотя до дорожно-транспортного происшествия вела активный образ жизни. В связи с преклонным возрастом потерпевшей, период восстановления проходит очень медленно и тяжело. За все прошедшее время виновный в дорожно-транспортном происшествии (ФИО)3 не принес потерпевшей извинений, а также не оказал никакой помощи, и не выразил свое сожаление о случившемся. При этом, наезд произошел в пешеходной зоне. В ходе событий ДТП, нарушений правил дорожного движения со стороны (ФИО)2 допущено не было. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 обстоятельства причинения истцу морального вреда не оспаривал, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, до минимально возможного.

В заключении помощник прокурора <адрес> городского округа <адрес> (ФИО)7 полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также причиненных истцу телесных повреждений и степени вины причинителя вреда.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствах.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59, устанавливая общие положения о возмещении вреда (в том числе исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, находящемся на <адрес>, водитель (ФИО)3, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris u/y/, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение задним ходом на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на пешехода. В результате ДТП пешеходу (ФИО)2 причинены телесные повреждения.

По данному факту постановлением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (ФИО)3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), причиненные (ФИО)2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня – п.п. 7.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя (ФИО)3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей (ФИО)2 установлена постановлением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), и не нуждается в подтверждении дополнительными средствами доказывания со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика (ФИО)3 истец (ФИО)2 получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшей при указанных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцу со стороны ответчика морального вреда бесспорно установленным, а требование о взыскании с виновного лица в пользу потерпевшего – законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий, понесенных (ФИО)2, которой в результате противоправных действий ответчика (ФИО)3 причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий, продолжительный период лечения и реабилитации в связи с полученными повреждениями, ее возраст, а так же изменние образа жизни после ДТП, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрнения свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9

При этом, суд учитывает, что ответчик (ФИО)3 не оспаривал вины в совершенном правонарушении и степени вреда, причиненного здоровью истца, а так же данные о личности ответчика, сведения о его состоянии здоровья и материальном положении.

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию прокурора, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика (ФИО)3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).