Решение по делу № 2-5034/2022 от 24.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-770/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006406-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием представителя прокуратуры Левина Н.А., истица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Костромы обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями в интересах ФИО1, в обоснование которого указывает, что в прокуратуру города Костромы поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Гинеколог и Я». Проверкой установлено, что между ООО «Гинеколог и Я» и ФИО1 <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в указанную организацию на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. На основании трудового договора <дата> издан приказ (распоряжение) №-лс о приеме работника на работу. Из обращения ФИО1, объяснений коммерческого директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО3 следует, что в апреле 2022 года ФИО1 также принята на работу в ООО «Гинеколог и Я» по совместительству в проект Медико-социальный патронаж «65+» на должность менеджера по персоналу. Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гинеколог и Я» генерального директора Карташова И.В. о предоставлении отпуска работникам от <дата> №-о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в период с <дата> по <дата> - 3 дня, в период с <дата> по <дата> -4 дня, по месту работы по совместительству в период: с <дата> по <дата> -3 дня, в период с <дата> по <дата> -2 дня, в период с <дата> по <дата> - 2 дня предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В дальнейшем <дата> ФИО1 озвучено уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания с <дата>. ФИО1 отказалась от подписания указанного уведомления, о чем <дата> составлен акт за подписями сотрудников ООО «Гинеколог и Я»: коммерческого директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 и старшей медицинской сестры ФИО5 По закрытии больничных листов <дата> ФИО1 написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на <дата>. Данное заявление руководителем ООО «Гинеколог и Я» не согласовано, в связи с процедурой расторжения трудового договора. Соответствующая запись сделана на заявлении ФИО1 Нанимателю было известно о нахождении ФИО1 на больничных листах, что следует из объяснений главного бухгалтера ФИО4, генерального директора Карташова И.В. Таким образом, с учетом указанных положений, поскольку перенос отпуска ФИО1 согласован не был, ее отпуск был автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности заявителя. На период больничного листа (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) у ФИО1 по основному месту работы выпало 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), <дата> и <дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно отпуск ФИО1 продлен с <дата> по <дата>. По месту работы по совместительству у ФИО1 на период нетрудоспособности выпало аналогично 5 дней, <дата> и <дата> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно отпуск ФИО1 продлен с <дата> по <дата>. В указанный период ФИО1 не могла быть уволена в силу действующего трудового законодательства. Вместе с тем приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволена <дата> с должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> № прекращено, ФИО1 уволена <дата> с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Выявленные нарушения трудового законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ООО «Гжнеколог и Я» и существенным образом нарушили гарантированные федеральным законодательством РФ права работника ФИО1 ФИО1 изначально обратилась в прокуратуру Костромской области за защитой нарушенных трудовых прав ООО «Гинеколог и Я» <дата>. Обращение, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, прокуратурой Костромской области направлено для рассмотрения в прокуратуру города Костромы. В ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой города Костромы выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Гинеколог и Я» при ее увольнении с работы. Руководителю организации Карташова И.В. прокурором города Костромы <дата> внесено представление №. Представление рассмотрено ООО «Гинеколог и Я» <дата>, выявленные нарушения не устранены. ФИО1 на личном приеме <дата> обратилась к прокурору города Костромы с заявлением об обращении прокурора города в ее интересах в суд с иском к ООО «Гинеколог и Я» о защите трудовых прав. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 прокурором города Костромы реализовано предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с исковым заявлением. Также необходимо указать, что ФИО1 работодателем не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана. Генеральным директором ООО «Гинеколог и Я» является Карташова И.В., соответственно на ней, как на руководителе, лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства в деятельности организации, в том числе по изданию соответствующего приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки при увольнении работника. С учетом изложенного, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, по указанным основаниям, просят его восстановить. На основании изложенного просят, признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к; признать незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» (основное место работы); восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству); взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в них изложенных, пояснив так же, что процессе, пока решался вопрос с ее восстановлением на работе она была трудоустроена в ГЖИ по Костромской области, в настоящий момент там не работает, желает восстановиться на работе в организацию ответчика, поскольку уволена была незаконно.

Представитель прокуратуры г. Костромы Левина Н.А. требования так же поддержала, также пояснив, что обстоятельства трудоустройства и получения заработной платы в ГЖИ по Костромской области истицы в период рассмотрения дела никак не влияют на обоснованность требований о восстановлении на работе, срок на обращение в суд полагают возможно восстановить, поскольку истица первоначально обратилась в органы прокуратуры за защитой свое права в установленные законом сроки, в процессе проверки права ее не были восстановлены, поэтому прокуратурой было принято решение об обращении в суд в ее интересах.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требовании я не признал, поддержав позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснив, что ответчик считает, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Заявляя в иске о восстановлении пропущенного срока исковой давности, прокуратура не приводит ни одной уважительной причины для восстановления этого срока. Ответчик считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют: иск подан в интересах полностью дееспособного лица, которое в силу своих профессиональных компетенций (ФИО1 - специалист отдела кадров имеет высшее образование) не может не знать нормы трудового законодательства, в том числе ограничивающие сроки на подачу иска в суд по спорам от увольнении - 1 месяцем; Прокуратуре стало известно о споре между ФИО1 и ответчиком еще в июле 2022 года, так как уже <дата> Прокуратурой Костромской области было переадресовано обращение ФИО1 о нарушении ее прав при увольнении <дата> Прокуратурой Костромы был направлен запрос ответчику о предоставлении документов в связи с обращением ФИО1 в связи с ее увольнением. <дата> Прокуратурой принято решение о поведении проверки № в отношении ООО «Гинеколог и Я», в котором указаны: основание - обращение ФИО1 Предмет проверки - исполнение требований законодательства о порядке увольнения; В ходе прокурорской проверки давались пояснения по вопросу увольнения ФИО1 и представлялись документы, связанные с увольнением; <дата> заместителем прокурора г. Костромы А.А.Васин ФИО1 дан ответ, в котором указано, что ООО «Гинеколог и Я» вынесено представление от <дата>. информация об итогах рассмотрения представления прокуратуры по во„ увольнения ФИО1 была получена прокуратурой <дата>. <дата> № Прокуратурой дан ответ ФИО1 ее заявление от <дата> об обращении в суд в ее интересах, в котором прокуратура разъяснила ФИО1 ее право самостоятельное обращение в суд с иском о восстановлении на работе. В материалах дела имеется повторное заявление ФИО1 в прокуратуру просьбой в ее интересах подать иск в суд, потому что документы подтверждаю факт увольнения у нее отсутствуют, в заявлении, которое принято на личном приеме <дата> исправлена дата подачи, исправлен месяц с 08 на 10, списано рассмотрение заявления тому же сотруднику прокуратуры, которая ранее по вопросу увольнения ФИО1 проводила проверку. Полагают, что всё перечисленное свидетельствует о том, что и самой ФИО1 и прокуратуре г. Костромы было известно об обстоятельствах увольнения задолго до подачи искового заявления прокуратурой в суд. какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Ссылку на п.16 Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> ответчик считает некорректной, так как она касается уважительных причин пропуска срока обращения в суд непосредственно работником, а не прокуратурой г.Костромы. Просил так же учесть, что ФИО1 с декабря 2022 года была трудоустроена в Государственной жилищную инспекцию Костромской области. Кроме этого, при предъявлении копии трудовой книжки в суд с последнего места работы, выяснилось ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Гинеколог и Я», при том, что запись о приеме на работу должна была сделать сама истица в силу своих должностных обязанностей. Полагают, что это указывает на то, что ФИО1 не собиралась у них работать. Также в распоряжении суда имеется анкета ФИО1 из интерн сервиса, где указано, что в период с февраля 2022 года по <дата> ФИО1 работала риэлтором как самозанятая. То есть имела указанный период какое-то занятие и доход.

В отзыве ответчик так же ссылается на следующие обстоятельства, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в день увольнения копии приказов об увольнении были направлены ФИО1 по месту жительства <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений трек-номер отправления. После получения <дата> обращения ФИО1 о предоставлении ей документов по увольнению, направленное на имя генерального директора Карташова И.В. заказным письмом, <дата> в адрес ФИО1 повторно отправлен пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения <дата> и поступило на временное хранение <дата>. Выдать трудовую книжку ФИО1 ни в день увольнения, ни в дальнейшем у работодателя не было объективных возможностей из-за противоправных действий самой ФИО1 Полагают, что злоупотребляя своими полномочиями, как единственного специалиста отдела кадров ООО «Гинеколог и Я», ФИО1, получив уведомление работодателя о намерении прекратить с ней трудовые отношения, <дата> похитила из сейфа ООО «Гинеколог и Я» свою трудовую книжку еще до момента прекращения трудовых отношений с ООО «Гинеколог и Я». Доступ к кадровым документам и трудовым книжкам работников был у ФИО1 в силу ее должностных обязанностей. ФИО1 являлась единственным специалистом по кадрам и все вопросы кадрового делопроизводства относились к ее компетенции. В связи с этим, генеральным директором ответчика Карташова И.В. <дата> было подано заявление в УМВД России по городу Костроме по факту хищения, а также и уничтожении базы данных ООО «Гинеколог и Я», в том числе содержащих персональные данные работников. <дата> из ответа генерального директора Карташова И.В., предоставленного в ответ на требование прокуратуры города Костромы от <дата>, а затем по требованию помощника прокурора Ахметова Е.Г. на ее личную почту так же продублирован ответ Карташова И.В. <дата> в п.3 указывается о хищении ФИО1 трудовой книжки и уведомление проверяющего прокуратуры города Костромы о поданном заявлении в УМВД г. Костромы <дата>. Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>: «В своем объяснении ФИО1 пояснила, что <дата> около 16.00 у нее произошел словесный конфликт с Карташова И.В., в связи с чем она забрала свою трудовую книжку, так как в этот день у нее было назначено собеседование на трудоустройство на другую работу.» Полагают, что о данных объяснениях ФИО1, ее противоправных действиях прокуратуре было известно вначале августа при проведении проверки помощником прокурора г. Костромы Ахметова Е.Г., когда ею проводилась письменная фиксация объяснений генерального директора Карташова И.В., так же было сообщено о хищении трудовой книжки ФИО1, и далее <дата> при отмене первоначального « постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в порядке надзора. Вместе с тем, прокуратура указывает в иске о том, что ФИО1 работодателем не была вручена трудовая книжка. То есть в иске содержится заведомо недостоверная информация. Заявляя в иске о восстановлении пропущенного срока исковой давности, прокуратура не приводит ни одной уважительной причины для восстановления этого срока.

Выслушав стороны, обозрев материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе. По общему правилу, испытательный срок не должен превышать трех месяцев (для отдельных категорий работников установлены иные предельные сроки испытания). Работодатель не вправе ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе устанавливать работнику срок испытания, превышающий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Гинеколог и Я» и ФИО1, <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в указанную организацию на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца.

На основании трудового договора <дата> издан приказ (распоряжение) №-лс о приеме работника на работу. Тарифная ставка 36000 руб. в месяц. Срок испытания – 3 месяца.

Из обращения ФИО1, объяснений коммерческого директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО3 следует, что в апреле 2022 года ФИО1 также принята на работу в ООО «Гинеколог и Я» по совместительству в проект Медико-социальный патронаж «65+» на должность менеджера по персоналу на 0,25 ставки с тарифной ставкой 36000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволена <дата> с должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> № прекращено, ФИО1 уволена <дата> с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Пред эти, как следует из материалов дела <дата> ФИО1 озвучено уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания с <дата>. ФИО1 отказалась от подписания указанного уведомления, о чем <дата> составлен акт за подписями сотрудников ООО «Гинеколог и Я»: коммерческого директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 и старшей медицинской сестры ФИО5

В силу вышеприведенного правого регулирования при проверке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду необходимо проверить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда факт нарушения прав истица при увольнении по вышеуказанному основанию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ работник имеет право на отпуск, который предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 123 ТК РФ).

Судом учтено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гинеколог и Я» генерального директора Карташова И.В. о предоставлении отпуска работникам от <дата> №-о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в период с <дата> по <дата> - 3 дня, в период с <дата> по <дата> -4 дня, по месту работы по совместительству в период: с <дата> по <дата> -3 дня, в период с <дата> по <дата> -2 дня, в период с <дата> по <дата> - 2 дня предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С <дата> по <дата>, а так же <дата> по <дата> ФИО1 находилась на больничных листах в связи с временной нетрудоспособностью.

<дата> ФИО1 написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на <дата>. Данное заявление руководителем ООО «Гинеколог и Я» не согласовано, в связи с процедурой расторжения трудового договора. Соответствующая запись сделана на заявлении ФИО1 Нанимателю было известно о нахождении ФИО1 на больничных листах, что следует из объяснений главного бухгалтера ФИО4, генерального директора Карташова И.В., которые имеются в материалах надзорного производства, обозреваемого судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом указанных положений, поскольку перенос отпуска ФИО1 согласован не был, ее отпуск был автоматически продлен поскольку в дни отпуска она фактически находилась на больничном на количество дней нетрудоспособности заявителя.

На период больничного листа (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) у ФИО1 по основному месту работы выпало 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), <дата> и <дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно отпуск ФИО1 продлен с <дата> по <дата>. По месту работы по совместительству у ФИО1 на период нетрудоспособности выпало аналогично 5 дней, <дата> и <дата> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно отпуск ФИО1 продлен с <дата> по <дата>.

При этом вышеуказанными приказами № ФИО1 была уволена как с основного места работы, так и с места работы по совместительству, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в указанный период ФИО1 не могла быть уволена в силу действующего трудового законодательства, обстоятельства, по которым к такому выводу пришел суд в ходе рассмотрения дела работодателем так же не были опровергнуты, в связи с чем доводы стороны истица о незаконности факта увольнения ФИО1 с занимаемых должностей являются обоснованными

По существу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд полагать следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае не смотря на тот факт, что исковое заявление в интересах ФИО1 подано в суд прокуратурой г. Костромы – <дата> с учетом того факта, что ФИО1 первичное обращение в органы прокуратуры было осуществлено путем подачи соответствующего заявления в прокуратуру Костромской области <дата>, что объективно подтверждается содержанием надзорного производства, и в дальнейшем в ходе проводимой прокуратурой проверки, применения мер прокурорского реагирования ее нарушенное право не было восстановлено, в связи с чем у истица возникли правомерные ожидания, что ее права могли быть восстановлены во внесудебном порядке. При этом соответственно после сообщения прокуратуры ФИО1 об отказе работодателя добровольно удовлетворить требования и устранить имеющиеся нарушения, после обращения ФИО1 в прокуратуру <дата> с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд, данное право было реализовано прокурором хотя и за пределами срока установленного для осуществления таких действий в соответствии с трудовым законодательством, суд исходит из того, что данные действия были выполнены уже после своевременного обращения истицы в органы прокуратуры, по результатам проведенной проверки которой были выявлены нарушения со стороны ответчика, и они не были добровольно им устранены.

В связи с чем суд полагает возможным восстановить прокуратуре г. Костромы срок на обращение в суд в интересах ФИО1 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом на данные выводы суда так же не может повлиять позиция ответчика заявлявшего, что в период после увольнения ФИО1 работала в ГЖИ по Костромской области, или имела доход как самозанятая. Данные обстоятельства никоим образом не могут свидетельствовать о том, что истица не желала восстановиться на работе к ответчику и продолжать работать, последовательность о чем по обращению в прокуратуры, а так же поддержание заявленных требований в суде прямо свидетельствуют о данном намерении истица. Кроме того, в настоящий момент ФИО1 нигде не трудоустроена, каких-либо препятствий для ее восстановления на работе и продолжения выполнения трудовой функции у работодателя ответчика не имеется.

Поскольку срок для обращения с заявленными требованиями о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе восстановлен судом, и факт незаконности состоявшегося увольнения установлен судом в ходе рассмотрения дела на основании вышеприведенных обстоятельств, требования истица о признании незаконным приказа (распоряжения) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к, приказа (распоряжения) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» (основное место работы) и в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству) подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1, части 2, части 3 и части 7 вышеуказанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1 в 2090 руб. 70 коп., который рассчитывается следующим образом.

Расчетный период принимается с <дата> до <дата> год (40 рабочих дней) в котором заработная плата ФИО1 составила 85224 руб. 10 коп. (согласно представленной работодателем справке - т. 3 л.д. 22) – 85224 руб. 10 коп. / 40 = 2130,60 руб.

При этом количество дней вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет - 209. При этом суд учитывает установленные выше обстоятельства, что с <дата> по <дата> отпуск ФИО1 должен быть продлен, таким образом рассчитывает количество возможным рабочих дней с <дата> по <дата>.

С учетом порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного указанным выше положением, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 2130,60 x 209 дней = 445295,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 445295 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны работодателя ответчика трудовых прав истицы, суд полагает, что законные основания для взыскания с него суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 имеются, при этом с учетом длительности установленного срока нарушения, характера нарушения (незаконное увольнение) заявленную сумму компенсации в 10000 руб. суд считает разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от взысканной с ООО «Гинеколог и Я» суммы среднего заработка, а так же удовлетворенного требования неимущественного характера составляет 7952,95 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить прокуратуре г. Костромы срок на обращение в суд в интересах ФИО1 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к.

Признать незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» Карташова И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-к.

Восстановить ФИО1, <дата> г.р., уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан отделение <адрес> в <адрес> <дата>, на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» (основное место работы).

Восстановить ФИО1, <дата> г.р., уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан отделение <адрес> в <адрес> <дата> на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству).

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 445295 рублей 40 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7952 рубля 95 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.