Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Бурвана А.А., действующего в интересах Д.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бурвана А.А. в интересах Д. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурвана А.А. в интересах Д. о возвращении вещественного доказательства законному владельцу,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении М. поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с мобилизацией подсудимого М.
Адвокатом Бурваном А.А. было заявлено ходатайство о возвращении вещественного доказательства – транспортного средства Митсубиси АЭсИКС, государственный регистрационный знак (данные изъяты), законному владельцу Д. и разрешении вопроса об оплате хранения вещественного доказательства.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бурван А.А. в интересах Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Д., признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении М., не представляет для следствия и суда никакой ценности как непосредственный вид доказательств, поскольку он неоднократно осматривался, подробно описан в процессуальных документах и сфотографирован. Обращает внимание, что авто-технической экспертизой полностью установлен механизм ДТП, а второй автомобиль не помещался на специализированную стоянку. Просит постановление отменить, вернуть автомобиль законному владельцу, отнести процессуальные издержки за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бурван А.А., действующий в интересах Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео или кинопленку либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Бурвана А.А. в интересах Д. соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по уголовному делу приостановлено, судебное следствие не начато, а итоговое решение по уголовному делу не принято, в связи с чем суд не может в настоящее время дать оценку вышеуказанному вещественному доказательству и разрешить его судьбу без ущерба для доказывания при рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом его осмотра в ходе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть рассмотрены в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бурвана А.А., действующего в интересах Д., о возвращении вещественного доказательства законному владельцу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурвана А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов