Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1686/2023

(Дело № 2-207/2023)

УИД 41RS0002-01-2022-005865-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

21 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 500 рублей, судебные расходы 57 215 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО АФК «Концепт» оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 454 700 руб., а также расходов по оплате оценки – 12 000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 747 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 июля 2022 года на <адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 1 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении, на основании которого 12 августа 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 265 300 руб. Согласно отчёту об оценке ИП ФИО1, подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 720 000 руб. Следовательно, разница между ценами по справочнику РСА и суммой фактического ущерба – 454 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать сумму ущерба в размере 201 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, её представитель возражал против размера заявленной истцом суммы ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 82 400 руб., а также снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что в рамках лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. должен нести ответственность страховщик. Обратное ущемляем права лица, застраховавшего свою ответственность.

Указывает, что потерпевший имел право на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, но страховщик свою обязанность не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 400 руб., из расчёта 486 400 – 400 000.

Кроме того, судом необоснованно не приняты доводы стороны ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, то есть не учтено финансовое положение ответчика.

Считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы № об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года на <адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО2, вина водителя ФИО3 в произошедшем столкновении транспортных средств, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности как ФИО3, так и ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

1 августа 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

1 августа 2022 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого автомобиля.

11 августа 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 265 300 руб.

12 августа 2022 года на счёт ФИО2 страховщиком переведена денежная сумма в размере 265 300 руб.

Согласно отчёту № от 7 сентября 2022 года, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учёта износа составляет 720 000 руб.

В связи с несогласием ФИО3 с размером восстановительного ремонта, определённой ИП ФИО1., определением судьи по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

При составлении заключения № от 28 апреля 2023 года, выполненного ООО АФК «Концепт», эксперты пришли к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 510 400 руб., с учётом износа – 284 900 руб., с применением новых деталей с учетом износа – 181 200 руб., с применением новых деталей без учета износа – 486 400 руб. более разумный и распространенный способ восстановления повреждённого автомобиля в Камчатском крае – с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Основной рынок таких запасных частей находится в Приморском крае. Рынок Камчатского края ограничен. Требования завода-изготовителя не предусматривают использование запасных частей, бывших в употреблении.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель истца уточнил требования в части размера материального ущерба и просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 201 500 руб. (486 400 руб. – 284 900 руб.).

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу потерпевшего действительный материальный ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, взяв за основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей экспертное заключение ООО АФК «Концепт».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как следует из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, несмотря на надлежащее оформление ответчиком своей гражданской ответственности по управлению транспортным средством, учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, с причинителя вреда – ФИО3, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа заменяемых деталей автомобиля и размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком.

При этом, судом первой инстанции верно рассчитан размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком при отсутствии соглашения (284 900 руб.), что превышает полученную потерпевшим фактическую сумму страховой выплаты в размере 265 300 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только в исключительных случаях, когда причинитель вреда по уважительной причине не имеет дохода, находится в тяжёлой жизненной ситуации, не позволяющей ему добросовестно исполнить свои обязательства по возмещению причинённого ущерба. Само же по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является достаточным основанием для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы о среднемесячном заработке, состоянии здоровья, нахождении на иждивении совершеннолетнего сына.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжёлой жизненной ситуации и неблагоприятном имущественном положении, которые бы объективно не могли ему позволить возместить потерпевшему причинённый ущерб в установленном размере.

При этом, суд учитывает, что ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № стоимость которого гораздо выше подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

Из представленных ответчиком документов в обоснование имущественного положения не усматривается каких-либо сведений об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счёт которых может быть возмещён причинённый ущерб. Кроме того, сын ответчика является совершеннолетним, доказательств его нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишён возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, и приходит к выводу, что заявленных размер расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, размеру вознаграждения представителей за участие в суде первой инстанции по аналогичным делам, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Оснований для снижения определённой к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит. Доводы жалобы разумность данной суммы не опровергают.

Таким образом, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: