Дело № 2 -2853 ( 2025 )

59RS0005-01-2025-003408-16

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми по делу №, ФИО3 постоянно оскорблял истца, предлагая судье проверить ФИО1 на психическое состояние. 01.11.2024 года до начала судебного заседания по делу №, в присутствии судебного пристава решил оскорбить и жену истца. В возражениях на частную жалобу Административного искового заявление по делу №( №) Ленинского районного суда г. Перми, ФИО3, от 05.03.2025 ФИО3 на странице 2, абзацы 1,2,3,4,5 указывает: «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик позволяет высказывания, предоставляя в разные судебные инстанции порочащую честь и достоинство истца документы.

Истец ФИО1 просит признать ФИО3, лицом, порочащим деловую репутацию ФИО1 и распространяющим публично недостоверные сведения. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за оскорбление, за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивал, подержав доводы изложенные в заявлении, считает, что фразы, высказанные ФИО3 в частной жалобе носят порочащий характер, также оскорбил его предлагая в суде проверить на психическое состояние. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогично изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Свердловским районный судом г.Перми рассматривалось административное исковое заявление по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФССП по Свердловскому району г.Перми и другим ответчикам, о признании бездействия незаконным, к участию в деле был привлечен ФИО3

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО3 в рамках данного дела, предлагал судье проверить истца на психическое состояние, чем оскорбил истца.

Ответчик возражая указывает, что из за некорректного поведения истца во время процесса, он заявил ходатайство о проведении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Согласно положений ст.45 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Поскольку ФИО3 как лицо участвующее в деле заявил ходатайство, о назначении психиатрической экспертизы в отношении административного истца, оно судом разрешено, в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы было отказано. Т.е ФИО3 воспользовался своим правом заявлять ходатайство, относилось ли данное ходатайство к рассмотрению дела по существу, определяет председательствующий по делу в пределах полномочий установленных КАС РФ.

В связи с чем суд считает, что оснований для признания указанных сведений, порочащими честь и достоинство истца, действий ФИО3 оскорбляющими истца, не имеется.

Также судом установлено, что 02.11.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ФИО3 о признании действий запрещенными.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании действий запрещенными возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

06.03.2025 ФИО3 поданы возражения на частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2024. На странице 2, абзаца 1 возражений указано: <данные изъяты>» (л.д. 6-7).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано ФИО1 в принятии заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 в своих высказываниях в частной жалобе от 05.03.2025 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2024 опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя представленные доказательства, в том числе содержащееся в материале заявление истца, из которого следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в просительной части которого содержаться просьба о признании высказываний ФИО3 на предмет «<данные изъяты>».

Как следует из возражений на частную жалобу истца, ответчик цитирует заявление истца и далее, дает оценку фразам изложенным в заявлении, выражая свое субъективное мнение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением личного мнения, и, взгляда на ситуацию, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данные сведения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, представляют собой лишь негативное мнение ответчика на происходящую ситуацию.

То обстоятельство, что высказывания ответчика были истцу неприятны, не имеет правового значения для разрешения дела.

В связи с тем, что спорные высказывания является оценочным суждением и мнением ответчика, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты.

Изложенные в частной жалобе ответчиком фразы не свидетельствует о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Передаваемая ответчиком информация, воспринятая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, носит форму критики и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения при излагаемой жизненной ситуации, без оскорбительной на то формы.

Форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, следовательно, рассматриваемые выражения не могут являться основанием для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что высказывания ответчика, сделанные им при рассмотрении судом дел, а также в ходе решения вопроса о принятии заявления к производству, не являются распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, поскольку связаны с реализацией своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства: признании ФИО3, лицом, порочащим деловую репутацию ФИО1 и распространяющим публично недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворений исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Копия верна Судья